Судья Деревцова А.А. по делу № 33-7493/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000394-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2022 г. ответчик, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на истца, когда тот переходил дорогу по пешеходному переходу. В результате чего истцу причинен вред здоровью, который он просил компенсировать с ответчика ФИО2 в размере 1 000 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив до заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы исковых требований, указывает на то, что для проверки обстоятельств дела, истец просил назначить судебную автотехническую экспертизу, однако судом первой инстанции в ходатайстве было отказано, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из материалов проверки, ответчиком нарушены множественные предписания Правил дорожного движения, превышение скорости, нарушения порядка расположения транспортного средства на проезжей части, не предоставление преимущества пешеходу, переходившему дорогу в зоне действия знака и дорожной разметки «Пешеходный переход».
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не в полном объеме предоставлены доказательства его доходов и частично предоставлены расходы. Путем отнимания от суммы заработной платы сумм, подлежащих уплате по кредитным договорам, коммунальные расходы, услуги связи, продукты питания, ГСМ, ремонт машины и прочие повседневные платежи приходим к сумме расходов, превышающих размер заработной платы, что подтверждает наличие иного дохода, который ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решения суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере дана оценка противоправным действиям потерпевшего ФИО1, в которых усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, а также не учитывались тяжелые сопутствующие обстоятельства, отображенные как в заключении судебно-медицинской экспертизы, так и в медицинских документах истца.
Обращает внимание на то, что в его действиях не установлено каких-либо признаков правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
Считает, что судом не в полной мере объективно дана оценка имущественному положению ответчика, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., установленная решением суда, завышена и несоразмерна имущественному положению ответчика, учитывая его доход с учетом ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в размере 12 696,44 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 прокурор, участвующий в деле, Дмитриева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Матвеевской М.С., решение суда полагавшей законным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12 апреля 2022 г. около 22 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят двигаясь по проезжей части со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в районе <адрес изъят> в г. Усть-Илимске Иркутской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено так же, что к наступившим последствиям привели действия пешехода ФИО1, который перед выходом на проезжую часть не убедился в безопасности своего движения, пересекал проезжую часть по диагонали, в одежде без светоотражающих элементов, в темное время суток, где в непосредственной видимости расположен нерегулируемый пешеходный переход.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Такая травма в совокупности является как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 21 июля 2022 г. № 484, проведенного Усть-Илимским отделением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст.следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» М. от 17 июня 2022 г. и участниками процесса не оспаривалось.
Выписным эпикризом подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 12 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. При поступлении в учреждение истцу выполнено оперативное вмешательство в виде (данные изъяты) Состояние при выписке тяжелое, рекомендовано лечение у травматолога, невролога ГБ № 1 г. Братска.
Из выписки из истории болезни ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» травматологическое отделение следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 21 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г., состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога (хирурга), терапевта, невролога по месту жительства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, тяжесть вреда и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также то, что в результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, так же как и доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
При этом суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, не принятие ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, а также грубую неосторожность потерпевшего, приведшей к созданию дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, вопреки доводам жалоб, анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную сторонами, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.