Апелляционное определение по делу № 33-10919/2023 от 22.09.2023

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 33-10919/2023

УИД № 34RS0004-01-2018-005205-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-757/2023 по заявлению ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-431/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 377 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 031 рубль 31 копейку, то есть всего - 97 408 рублей 43 копейки, по решению Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года (гражданское дело № 2-431/2019) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1.

установил:

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 94 377 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 031 рубль 31 копейка, то есть всего - 97 408 рублей 43 копейки.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2022 года произведена замена взыскателя в требованиях по взысканию с ФИО1 денежных сумм по вышеуказанному решению суда с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что кредитная задолженность ею погашена в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 94 377 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 031 рубль 31 копейка, то есть всего - 97 408 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, в производстве Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП возбуждённое на основании исполнительного листа в отношении ФИО1, о взыскание с неё денежных средств по вышеуказанному решению суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 была взыскана только часть из подлежащей с неё взысканию денежной суммы, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Исполнительный документ в отношении ФИО1 был утрачен при пересылке, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт утраты исполнительного листа при пересылки, а заявление о выдачи дубликата подано в трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в месячный срок с момента, когда возникло права на подачу настоящего заявления, то суд первой инстанции, убедившись, что решение суда, на которое выдавался исполнительный лист до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года на момент вынесения оспариваемого определения было исполнено в полном объеме, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что в ходе возбужденного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 37598 руб. 06 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.