Решение по делу № 2-251/2025 от 13.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-251/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000044-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ООО СЗ «СМАРТ+») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 3-ей очереди строительства жилого района <адрес> располагающийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый №. Предметом договора являлось жилое помещение – двухкомнатная <адрес> указанном жилом доме по цене <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект долевого строительства ответчиком ООО СЗ «СМАРТ+» был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 44 дня. На письменную претензию истцов о добровольном возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик выплатить компенсацию отказался. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы, связанные с услугами представителя по <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял адвокат Бауэр А.А.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Бауэр А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «СМАРТ+», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, заявляет о её несоразмерности, поскольку период просрочки является незначительным. Просит суд отказать в удовлетворении иска (л.д. 65-67).

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов – адвоката Бауэра А.А. исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ООО СЗ «СМАРТ+») (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 3-ей очереди строительства жилого района <адрес> располагающийся на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Предметом договора являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира (строительный №) в указанном жилом доме по цене <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев, с уплатой 6,7 % годовых на приобретение строящегося жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес> многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты>, адрес: <адрес> 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, располагающийся на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 90 % от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 40-47).

Согласно Акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 приняли от ООО СЗ «СМАРТ+» в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

Из ответа Генерального директора ООО СЗ «СМАРТ+» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о размере неустойки, подлежащей уплате, может быть рассмотрен только после подписания акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д. 33-34).

Однако до настоящего времени денежная компенсация истцам не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения условий договора, требование истов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а первым рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из произведенного судом расчета (<данные изъяты> неустойка подлежащая взысканию составила <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Сопоставляя размер заявленной истцами к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>, с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, длительности срока, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки снижению не подлежит.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возмещение денежных средств с причитающейся неустойкой, степень нравственных страданий истцов, период просрочки возврата денежных средств, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать по 10 000,00 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2025 года надлежит оставить без рассмотрения и разъяснить право на обращение с самостоятельным заявлением по вступлению решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «СМАРТ+» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>; по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ИНН <***>) в пользу Глинской ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ИНН <***> в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский