Решение по делу № 2-1706/2023 от 13.09.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительного вознаграждения, бонусов за сделки.

УИД: 78RS0014-01-2022-011394-84

Дело №2-1706/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Апекс Свет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительного вознаграждения, бонусов за сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс Свет» о признании увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительного вознаграждения за период с мая 2022 года по день фактического восстановления на работе исходя из должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц, бонусов за сделку, проведенную в сентябре 2022 года с компанией ООО «Константа Спорт» в размере 22 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 06.12.2021 в должности <данные изъяты>, однако 05.08.2022 был уволен за прогул, что считает незаконным, поскольку прогула не совершал; в части требований о взыскании дополнительных выплат и бонуса за проведение сделки ссылается они являлись частью его заработной платы в соответствии с устной договоренностью с работодателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Апекс Свет» генеральный директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика в отдел продаж на должность <данные изъяты> с 06.12.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.36), личной карточкой работника (.д.37-40), трудовым договором №02/2021 от 06.12.2021 с дополнительным соглашением к нему (л.д.33-35)

Приказом №03-л/с от 05.09.2022 действие трудового договора №02/2021 от 06.12.2021 был прекращено, и ФИО1 был уволен 05.09.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.41).

Основанием увольнения согласно названному выше приказу послужит акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, а также объяснительная ФИО1

Указанные в приказе об увольнении истца документы ответчиком суду были представлены.

Согласно данным актам об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2022, 22.08.2022 и 23.08.2022 в указанные дни ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня (л.д.49, 50, 51).

29.08.2022 работодателем у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за каждый из указанных дней (л.д.46, 47, 48).

При этом, 30.08.2022 ФИО1 дал письменные объяснения, изложив из на каждом из вышеуказанных актов, в которых сообщает работодателю, что с актами об отсутствии на рабочем месте не согласен, поскольку:

- 19.08.2022 выполнял рабочие обязанности, а именно: готовил коммерческое предложение, проводил переговоры с клиентом <данные изъяты> по сделке <данные изъяты>, встречался с О. по сделке <данные изъяты>. Не смог своевременно зафиксировать свою работу в МП, поскольку до сих пор не получил рабочий компьютер, а личный компьютер не смог использовать по независящим от него причинам. Все записи по рабочим встречам будут внесены в систему, как только ему будет предоставлен рабочий компьютер. Кроме того, он не согласен со сроками ознакомления с актами (ознакомление произошло 29.08.2022) (л.д.49);

- 22.08.2022 выполнял рабочие обязанности, а именно: проводил переговоры лично с представителем компании <данные изъяты> организации энергосервисного договора об объектах муниципального образования в Ленинградской области, готовил коммерческое предложение по сделке <данные изъяты>. Не смог своевременно зафиксировать в МП, поскольку до сих пор ему не выдан рабочий ПК, а личный компьютер он не смог использовать для рабочих целей по независящим от него причинам. Все записи будут внесены им в систему, как только будет предоставлен рабочий ПК. Кроме того, он не согласен со сроками ознакомления с актами (ознакомление произошло 29.08.2022) (л.д.50);

- 23.08.2022 выполнял рабочий обязанности, а именно: проводил переговоры по телефону с клиентами, встречался лично с представителями <данные изъяты>» в рамках сделки <данные изъяты> для получения заемных средств для участия в энергосервисном договоре в роли подрядчика, готовил коммерческое предложение по сделке <данные изъяты>, встречался с представителем компании по строительству г. Санкт-Петербурга в рамках сделки <данные изъяты>. Не смог своевременно зафиксировать факты в МП, поскольку доя сих пор ему не был предоставлен рабочий ПК, а личный компьютер он не смог использовать для рабочих целей по независящим от него причинам. Все записи о рабочих встречах зафиксированы им письменно и будут внесены им в систему, как только будет предоставлен рабочий ПК. Кроме того, он не согласен со сроками ознакомления с актами (ознакомление произошло 29.08.2022) (л.д.51).

Аналогичные объяснения 30.08.2022 даны ФИО1 также на отдельном листе (л.д.52).

С учетом данных истцом объяснений ответчиком была проведена служебная проверка (л.д.53), в рамках которой проверена достоверность объяснений истца.

При этом, согласно акту о проведении служебной проверки от 02.09.2023 было установлено, что:

- 19.08.2022 работник не встречался с подрядчиком <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> и с представителем <данные изъяты> тоже не присутствовал на встрече;

- 22.08.2022 встречи не проводились с заместителем главы <адрес> по социальному развитию и с представителем комитета <данные изъяты>;

- 23.08.2022 также не было встречи с представителем <данные изъяты> и представителем <данные изъяты>;

- на основании пункта 3.1.22 и 4.3.4 ПВТР ответчиком была подключена функция GPS-контроль, и при проверке выявлено, что поездки ФИО1 не совершались в течение данных трех дней (л.д.54).

В связи с оспариванием истцом ФИО1 вышеприведенных ответчиком доказательств и утверждении о том, что в соответствующие даты он выполнял рабочие обязанности, данные доводы истца были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в судебном заседании 26.04.2023 судом по ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель П., эксперт по энергоснабжению, который входил в комиссию по проведению служебной проверки.

Свидетель П. подтвердил, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в указанные им даты, а также что подписи свидетеля в этих актах принадлежат ему.

При этом, свидетель пояснил, что в организации ответчика есть программа, где каждый сотрудник отмечает время присутствия и встреч по рабочим моментам, а также ход работы с клиентами; доступ к этой программе есть у каждого сотрудника, у истца рабочий компьютер был, возможность вносить данные о встречах в планировщик у него была; о необходимости вносить данные о встречах в данную программу и уведомлять генерального директора доводилось до сотрудников изначально при трудоустройстве, а также н собраниях. Также в организации ответчика есть корпоративные телефоны, которые в рабочее время должны быть включены, до сотрудников данная информация доводилась.

Свидетель непосредственно в ходе проведения служебной проверки звонил в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>: в <данные изъяты> ему сообщили, что об организации ответчика не слышали, по объекту, который назвал свидетель, ему сказали, что этого объекта у них в работе нет; в <данные изъяты> также сказали, что об организации ответчика не слышали (л.д.174-177).

В судебном заседании 28.06.2023 судом по ходатайству ответчика с учетом доводов истца допрошена свидетель С., менеджер по проектным продажам, которая входила в комиссию по проведению служебной проверки.

Свидетель С. сообщила суду, что сидела с истцом в одном кабинете, и подтвердила, что 19.08.2022, 22.08.2022 и 23.08.2022она находилась в офисе целый день, при этом истца на работе не было, в связи с чем в эти даты были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте; свидетелю истец о том, что в эти даты будет отсутствовать, не говорил, о запланированных на эти даты встречи также не сообщал.

Относительно имеющейся в организации ответчика программе, «Мегаплан», в которой необходимо производить фиксацию встреч, об осведомленности об этом всех сотрудников, а также о наличии рабочих телефонов, по которым отлеживаются передвижения сотрудников, свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

В судебном заседании 13.09.2023 судом по ходатайству истца была допрошена свидетель Б., явка которой обеспечивалась самим истцом.

Свидетель Б. сообщила суду, что работала в организации ответчика совместно с истцом до февраля 2023 года, в феврале 2023 году уволилась; когда она подписывала акты об отсутствии истца на рабочем месте, его на работе действительно не было.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а сам по себе факт работы в организации ответчика об этом не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду также были представлены письменные ответы <данные изъяты> (л.д.181), <данные изъяты> (л.д.182) и <данные изъяты> (л.д.183), из которых следует, что в период с 19.08.2022 по 25.08.2022 и в иное время специалисты данных организаций встреч и переговоров с представителями организации ООО «Апекс-Свет» не проводили.

В судебном заседании 13.09.2023 судом также обозревалась рабочая программа-планировщик «Мегаплан», из которой следует, что истец пользовался данной программой в августе 2022 года, в частности, внес записи: три от 02.08.2022 (закрыты 02.08.2022) две от 11.08.2022 (закрыты 12.08.2022), одна от 18.08.2022 (закрыта 22.08.2022 с 09:20), следовательно, был осведомлен о наличии данной программы и необходимости внесения с нее соответствующих сведений, вопреки его доводам имел доступ к этой программе и реальную возможность вносить в нее необходимые данные.

Из совокупности указанных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, следует, что истец ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте 19.08.2022, 22.08.2022 и 23.08.2023 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, при этом при истребовании работодателем письменных объяснений по данному факту сообщил ложную информацию о проводимых им в эти дни встречах, а также невозможности внесения сведений об этих встречах в имеющуюся у ответчика программу-планировщик «Мегаплан».

Доводы истца о том, что требование о нахождении его в офисе 8 асов в день является нарушением положений должностной инструкции и противоречит сути выполняемых истцом должностных обязанностей, являются необоснованными, поскольку согласно п.1.5 трудового договора место работы истца определен именно офис по адресу: 195112, <...>/2 (л.д.33), разъездной характер работы трудовым договором, равно как и должностной инструкцией, истца не предусмотрен, а согласно п.4.5 трудового договора и аналогичным положениям п.5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Апекс Свет» 09.04.2019, с которыми истец ознакомлен под роспись, рабочее время в организации установлено с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед составляет 1 час и установлен по графику с 13:00 часов до 14:00 часов (л.д.55-69, 70).

В ходе судебного разбирательства суду генеральным директором ответчика ФИО2 были даны объяснения, согласно которым в процессе работы истца возможны поездки и встречи, но при назначении встречи он обязать уведомить генерального директора и зафиксировать это в электронном календаре; если встреча срочная, сотрудник может уведомить генерального директора о запланированной встрече по телефону, у истца номер телефон генерального директора имеется. Если генеральный директор отсутствовал на рабочем месте, истец мог сообщить любому сотруднику о необходимости уехать на встречу, хотя директор почти всегда на связи. При этом до факта фиксации прогула ранее у ФИО1 уже имели место аналогичные ситуации отсутствия на рабочем месте, генеральный директор просил истца пояснить, где он находился в данный момент, пытался договориться, однако к какому-либо результату это не привело. Результатов работы истца нет, договоров заключенных истцом с клиентами также нет (л.д.173-174).

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт дисциплинарного проступка истца вопреки его доводам имел место, поэтому у работодателя имелись правовые основания для его увольнения за прогул; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, примененное к истцу наказание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом наличия аналогичных ситуацией ранее, характера допущенных нарушений трудовой дисциплины, а также отношения истца к выявленному работодателем дисциплинарному проступку, попытке скрыть данный проступок путем представления работодателю ложных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании дополнительного вознаграждения за период с мая 2022 года по день фактического восстановления на работе исходя из должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц, бонусов за сделку, проведенную в сентябре 2022 года с компанией ООО «Константа Спорт» в размере 22 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 06.12.2021 к трудовому договору, заключенному между сторонами, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (л.д.35).

Каких-либо условий о выплате истцу дополнительных вознаграждений или бонусов за проведенные сделки трудовой договор не содержит.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в течение 2021-2022 годов истцу регулярно выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада (л.д.44, 45).

Доказательств наличия между сторонами устной договоренности по безусловной выплате дополнительных вознаграждений или бонусов, а также фактического получения таких выплат, истцовой стороной не представлено и судом не добыто, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Оценивая представленную истцом распечатку переписки в Telegram (л.д.19-23), на которую истец ссылается в исковом заявлении, суд учитывает, что из данной переписки усматривается не подтверждение генеральным директором факта выплаты истцу бонусов как части причитающейся ему заработной платы, а ведение генеральным директором ответчика с истцом переговоров по урегулированию возникшего между сторонами трудового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании требуемых им дополнительного вознаграждения и бонусов за сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Апекс Свет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительного вознаграждения, бонусов за сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова