Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-13938/2023

УИД 61RS0022-01-2022-004760-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,

ФИО3, ИП ФИО4, АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав о том, что 15.12.2021 на 416 км а/д Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области произошло несколько ДТП, оформленных сотрудниками ДТП как одно событие.

Около 12:45 час. водитель ФИО24., управляя автомобилем VOLVO FH, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/152, с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с полуприцепом марки Шмидт, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе тягача марки Даф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО25. После произошедшего ДТП водители данных автомобилей остановились и выставили знаки аварийной остановки.

От данного ДТП автомобиль истца получил незначительные механические повреждения, которые не являются предметом настоящего спора. За данное правонарушение водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Через несколько минут около 12:50 час. водитель ФИО2, управляя тягачом марки VOLVO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Шмитц, совершил столкновение со стоящим на проезжей части принадлежащим истцу тягачом марки VOLVO FH, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/152. От данного ДТП сильно пострадала кабина и рама.

После этого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Кроне совершил столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. От данного столкновения сильно пострадал данный полуприцеп и находившийся в нем груз.

Виновные лица, причинившие вред тягачу и полуприцепу истца в результате ДТП были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению № АТ ТС 11/02/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 5 850 536 руб., с учетом износа 1 310 100 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 085 000 руб., стоимость годных остатков составляет 138 600 руб. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель ТС истца. Общий размер ущерба составляет 946 400 руб.

27.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 01.02.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. за автомобиль, который был поврежден в результате наезда на него водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

27.06.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения полуприцепа Кроне. 06.07.2022 поврежденный полуприцеп был осмотрен представителем страховщика. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, поскольку АО «СОГАЗ» ранее была произведена выплата в пределах лимита 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 № У2-108991/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

По мнению истца, ФИО2 должен возместить ему материальный ущерб за причинение вреда транспортному средству в размере 546 400 руб. (946400 руб. (общий размер убытков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также возместить расходы на экспертизу.

Согласно экспертному заключению № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SPD 27 без учета износа - 1 552 100 руб., с учетом износа - 385 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 036 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 900 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель полуприцепа марки Кроне SPD 27 и общий размер ущерба составляет: 1 036 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144 900 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 891 100 руб.

Также истец указывает, что водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Кроне, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, осуществлял перевозку, получил доступ к транспортному средству в связи с исполнением трудовых обязанностей, производил работы по заданию и под контролем последнего. Таким образом, у ИП ФИО4, как у работодателя, также возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца действиями водителя ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу:

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 546 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 10.03.2022 в размере 14 000 руб.;

- с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф;

- солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 491 100 руб. и расходы по оплате экспертного заключения от 06.03.2022 в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 624,40 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15517,50 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. суд взыскал в пользу истца

с ФИО2 ущерб в размере 546 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 10.03.2022 в размере 14 000 руб.;

с ИП ФИО4 ущерб в размере 245 550 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 06.03.2022 в размере 12 000 руб.;

с ФИО2, ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 140,80 руб., по 70,40 руб. с каждого, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11 119,50 руб., по 5 559,75 руб. с каждого.

С ФИО2 и ИП ФИО4 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» также взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 300 руб. по 9 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства ДТП, описывая само событие, и указывает на допущенные водителем

ФИО20 нарушения ПДД РФ, в том числе п. 2.6.1, а также на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства судом не учтены. Апеллянт указывает, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема ДТП. Судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе специалиста ФИО11, сотрудников ДПС, об отложении судебного заседания, о назначении по делу комплексной экспертизы, дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Апеллянт был лишен возможности своевременно заявить указанные ходатайства. В рамках судебной экспертизы судом перед экспертом не ставились вопросы в отношении водителя ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба, размер данного ущерба не обоснован. Также апеллянт не согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

С решением суда также не согласились ИП ФИО4 и ФИО3, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, назначить по делу проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянты приводят обстоятельства ДТП, указывая на допущенные водителем ФИО20 нарушения ПДД РФ, и ссылаясь на то, что имело место несколько ДТП, в представленных рапортах сотрудников ДПС имеются противоречия. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего судебное исследование. Суд не установил все обстоятельства ДТП, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», сведений о метеорологической обстановке, назначении по делу комплексной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части и принять в данной части новое решение о взыскании с ИП ФИО4 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного полуприцепу, в размере по 445 550 руб. с каждого. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверно произведенный судом размер суммы ущерба, из которого дважды вычетна сумма страхового возмещении в размере 400 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 об исправлении описки в решении суда от 12 апреля 2023 года.

Определением Таганрогского городского суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 о вынесении дополнительного решения по делу – отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ИП ФИО4 – ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Представители ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, административным материалом, составленным по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением комплексной автотехнической, трассологической, товароведческой судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 649-01/23 от 22.02.2023, экспертным заключением № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 на 416 км а/д Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области водитель транспортного средства VOLVO FH, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/152, в составе с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО20 в процессе движения со скоростью 50 км/с по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на полуприцеп Шмитц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с транспортным средством Даф, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10, водитель которого, двигаясь впереди в попутном направлении, снизил скорость и остановился в связи с образовавшимся затором.

Далее, водитель транспортного средства VOLVO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом Шмитц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

ФИО2 в процессе движения со скоростью 40-50 м/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не справился с управлением транспортного средства, при торможении допустил наезд на транспортное средство с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перегородившее проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила правая часть полуприцепа Шмитц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и левая задняя часть полуприцепа Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате контакта автомобиль VOLVO, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переместился вперед и влево относительно первоначального набавления движения до момента полной остановки.

Впоследствии водитель транспортного средства Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 в процессе движения со скоростью 50 км/ч по а/д Сызрань-Волгоград в направлении г. Саратов, не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении допустил наезд на полуприцеп Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перегородивший проезжую часть дороги, в результате взаимодействия в контакт вступила передняя часть транспортного средства Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и задняя часть полуприцепа Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате контакта автомобиль Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переместился вправо относительно первоначального направления движения за пределы проезжей части до момента полной остановки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой ДТП от 15.12.2021, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области

ФИО16 (на л.д. 54, 50 в томе 2) и постановлениями по делу об административном правонарушении. Вышеуказанным постановлением от 15.12.2021 ФИО20 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.51 в томе 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810064190000135737 ФИО2 15.12.2021 в 12:45, управляя ТС в составе полуприцепа Шмитц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди ТС и совершил столкновение с а/м VOLVO FH, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/152, в составе с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 53 в томе 2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810064190000042577 ФИО3 15.12.2021 в 12:50, управляя ТС с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, нарушил при этом расположение ТС на проезжей части дороги, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.52 в томе 2).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели со стороны ответчика ФИО2 - очевидец ДТП ФИО17, находящийся в кабине ТС качестве второго водителя ФИО2, а также свидетель ФИО18, пояснили, что был сильный туман, гололед, автомобиль Вольво стоял поперек трассы и был перевернут прицеп;

ФИО2 предпринял меры для остановки, но выехал на встречную полосу и совершил наезд на Вольво. В какую часть пришелся удар, свидетель ФИО17 затруднился пояснить. Светоотражатели и габариты не были включены, с Вольво столкнулись 5 грузовых и 1 легковой автомобиль. При этом, в какой последовательности врезались грузовики свидетель ФИО18 пояснить не смог.

Незначительные расхождения во времени совершения ДТП (12:45 час., 12:50 час.), имеющиеся в постановлениях об административном правонарушении, а также в объяснениях самих участников ДТП, по мнению суда, являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений.

Доводы истца о том, что произошло несколько ДТП, опровергаются административным материалом, согласно которому 15.12.2021 произошло одно ДТП с участием 4 транспортных средств с прицепами (л.д.45-63 в томе 1). Постановления об административном правонарушении от 15.12.2021 в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены. Как указал суд, материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения вреда ФИО1 не по вине ФИО2

Право собственности истца на ТС VOLVO FH, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается СРТС (л.д.29-32 в томе 1). Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 27.12.2021 истец обратился в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля, по результатам которого 01.02.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.116 в томе 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-22-108991/8020-003 от 28.09.2022

ФИО19 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку в нарушении ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ последний не являлся потребителем финансовых услуг. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет, ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 15.12.2021, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономический деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом последним не предоставлено доказательств использования ТС, а именно полуприцепа в личных или семейных селях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.125-128 в томе 2).

Согласно экспертному заключению № АТ ТС 11/02/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 5 850 536 руб., с учетом износа - 1 310 100 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 085 000 руб., стоимость годных остатков составляет 138 600 руб. (л.д. 33-55 в томе 1).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ФИО2 суммы ущерба суд признал обоснованным: 1 085 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 138 600 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 546400 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца с данного ответчика.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической товароведческой (оценочной) экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 649-01/23 от 22.02.2023, определить с технической точки зрения наличие в действиях водителя ФИО3 соответствие или несоответствие положениям ч. 2 п. 10.1 «Правил дородного движения РФ» не представилось возможным. Также эксперт не смог установить техническую возможность предотвратить наезд водителем транспортного средства МАН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом Кроне, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем торможения. Кроме того, эксперт не смог определить с технической точки зрения находились ли действия водителя ФИО3 в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.12.2021, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и полуприцепу Кроне, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6-20 в томе 3).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку ранее истцом получено возмещение убытков от АО «СОГАЗ», решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Кроне SPD 27 составляет без учета износа 1 552 100 руб., с учетом износа - 385 300 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 036 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 900 руб. (л.д.127-147 в томе1). Размер ущерба составляет: 1 036 000 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 144 900 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование») = 491 100 руб.

Как следует из материалов дела транспортное средство Ман, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе с полуприцепом Кроне, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между ФИО3 и ИП ФИО4 трудовых отношений, а также того, что ФИО3 осуществлял перевозку, получил доступ к транспортному средству в связи с исполнением трудовых обязанностей, производил работы по заданию и под контролем последнего. Как не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания ИП ФИО4 в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб возложен судом на законного владельца автомобиля - ИП ФИО4.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии в нем равнодолевой вины ФИО2 и ФИО3 С учётом изложенного, с ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 550 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение досудебного исследования № АТ пр 11/02/22 от 06.03.2022, которое является допустимым доказательством по делу и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Доказательств иной стоимости причиненных автомобилю истца повреждений, вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом в качестве доказательств приняты схема ДТП от 15.12.2021, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО16, постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, УИН 18810064190000135737 и УИН 18810064190000042577, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки авторов жалобы на согласие, либо несогласие с выводами заключения судебной экспертизы какого-либо правового значения по делу не имеют, поскольку указанное заключение носит вероятностный характер и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Совокупностью указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО2, утверждающего об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Ссылки авторов жалобы на допущенные водителем ФИО20 нарушения ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные нарушения находились в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Доводы апеллянтов о неверно составленной схеме ДТП и наличии противоречий в рапортах сотрудников ДПС не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по существу не свидетельствуют о недоказанности вины ответчиков в произошедшем событии (ДТП), либо о наличии вины самого истца (водителя ФИО20). Указанные апеллянтами расхождения являются несущественными и не могут повлиять на существо спорных правоотношений.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе специалиста ФИО11, сотрудников ДПС, об отложении судебного заседания, о назначении по делу комплексной экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, проводившего судебное исследование и истребовании дополнительных доказательств, в том числе сведений из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и сведений о метеорологической обстановке. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайства разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в определении суда. Судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности своевременно заявить указанные ходатайства не принимается судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного разбирательства

ФИО2 извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, ФИО2 распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению. Судебная коллегия также учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, более 6 месяцев, в связи с чем, у ФИО2 имелось достаточно времени для формирования своей позиции, процессуальной активности по делу, заявления необходимых по его мнению ходатайств, в том числе о назначении той или иной экспертизы по делу.

Доводы апеллянтов со ссылкой на имевшие место несколько ДТП 15.12.2021, опровергается материалами дела, в том числе административным материалом, согласно которому 15.12.2021 произошло одно ДТП с участием четырех транспортных средств с прицепами (л.д. 45-63 т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверно произведенный расчет суммы ущерба не основана на материалах дела, поскольку имел место один страховой случай, по факту которого страховой организацией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения верно исчислен судом, с учетом произведённой страховой организации выплаты в отношении единого страхового случая, наступившего 15.12.2021.

Доводы истца об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, противоречит материалам дела, согласно которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 546 400 руб.

Представителем ФИО3 и ИП ФИО4 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, данная экспертиза судом первой инстанции была назначена и получено заключение. Данное ходатайство не содержит просьбы о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, также и не заявлено обоснований для назначении таких экспертиз, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и истребования из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» сведений по обработке дороги, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ходатайства заявленные суду первой инстанции были судом разрешены в соответствии с нормами процессуального права, помимо этого ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» по ходатайству стороны был привлечен к участию в деле в качестве третье лица. Кроме того, суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям, истец определяет круг ответчиков, при этом ФИО3 и ИП ФИО4 встречных требований в рамках настоящего спора заявлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия также не усмотрела, каких-либо мотивов к этому, основанных на нормах процессуального права стороной не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.