Судья: Горюнова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-8204/2023 (№ 2-948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0011-01-2023-000529-95) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 16 июня 2023 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 300 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств, переданных на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность решения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности передачи денежных средств, так как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счёт ответчика, представлено не было. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки по уважительной причине, в связи с нахождением ответчика в командировке.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказывания безденежности займа возложена законодателем на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 взял у ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. и обязался возвратить последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа, что подтверждается распиской, оригинал которой истцом представлен в суд (л.д. 44).

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу возвращены не были, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа, который подтверждён распиской, представленной истцом в дело, тогда как вопреки доводам ФИО1, последним не предоставлено надлежащих доказательств тому, что денежные средства им не были получены от истца. Установив факт возникновения между сторонами правоотношений по займу денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Судебная коллегия считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки от 10 июня 2020 г. можно установить волю сторон на передачу - получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключённого договора займа, в подтверждение согласования которых и была составлена расписка, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, все существенные условия договора займа в расписке содержатся. При этом содержание расписки о наличии иных обязательственных отношений не свидетельствует, подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было.

Нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные в договоре займа денежные средства фактически не были переданы ответчику, несостоятельны, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Приведённые доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, безусловным основанием для отмены судебного решения не являются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2023 г.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Отклоняя ходатайство ответчика, судом учтены фактические обстоятельства, процессуальное поведение стороны ответчика. Из приказа о направлении в командировку следует, что ФИО1 направлен в командировку в <адрес> а не за пределы Кемеровской области либо в отдалённые территории Российской Федерации. Объективных и уважительных обстоятельств, которые препятствовали явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что личное участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на результат постановленного решения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик ФИО1 не был лишён права направить в суд первой инстанции дополнительные доказательства вместе с возражениями на иск, вести участие в деле через представителя.

В связи с чем, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с разрешением заявленного ответчиком ходатайства, во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов в жалобе, которые опровергали бы выводы суда, не приводится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.