Дело (№)

УИД 36RS(№)-13

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

28 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, в котором указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие (затопление) вышеуказанного помещения, причиной которого стал свищ на вводной трубе холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома (согласно акту технического обследования ООО УК «СтройТехника» от (ДД.ММ.ГГГГ)). В результате залития (затопления) помещения пострадало как само помещение (в т.ч. отделочные материалы и покрытие), так и имущество, находившееся в помещении.

В целях мирного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб во внесудебном порядке. В ходе переговоров ответчик указал, что полагает разумным возмещение ущерба в размере 50 000 руб. Данная сумма в размере 50 000 рублей и была перечислена на реквизиты истца со стороны ООО УК «СтройТехника» (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что перечисленная сумма явно не соответствовала причиненному ущербу и была заниженной, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, пострадавшего в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет 227 016,77 руб. 77 коп. Рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении III по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет: 84 957,00 руб. Соответственно, общая сумма ущерба от залития составила 311 973,77 руб.

После получения экспертного исследования истец вновь обратился к ответчику с предложением мирного урегулирования возникшего спора, однако ответчик в этом отказал.

Помещение, где находится вводная труба холодного водоснабжения, находится в подвале <адрес> и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей организацией <адрес> является ООО УК «СтройТехника», следовательно, именно данная управляющая организация должна содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома, в том числе и часть дома при вводе систем водоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик своевременно не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу имущественного вреда, следовательно, обязанности возместить причинённый вред в полном объёме. Ответчик лишь частично возместил причиненный ущерб в размере 50 000 руб., а ущерб в полном объеме так и не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ущерб имуществу, находящемуся в нежилом помещении (№) по адресу: <адрес>, в результате залития составляет 35 821,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения (№) по адресу: <адрес>, составляет 205 414,21 рублей.

При этом дать заключения по объектам «радиосистема микрофонная марки «Behringer», блок питания для ноутбука «LitteOn», зарядка для ноутбука Dell, удлинитель 2 шт., микшер марки Yamaha MG124C по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представилось возможным, так как данный вопрос по электробытовой технике выходит за компетенцию эксперта-товароведа.

При этом в материалах дела имеется экспертное исследование 608/22 от (ДД.ММ.ГГГГ) с оценкой стоимости ущерба по вышеуказанным объектам.

Так, стоимость ущерба по «радиосистема микрофонная марки «Behringer» составила 12 964 рублей, по блоку питания для ноутбука «LitteOn» - 1 470 рублей, зарядка для ноутбука Dell - 1 030 рублей, удлинитель 2 шт. - по 426 рублей (всего 852 рубля), микшер марки Yamaha MG124C - 23 595 рублей. Таким образом, общая сумма приведенного электрооборудования составляет 39 911 рублей (12964 + 1470 + 1030 + 852 + 23595).

Истец просит взыскать с ООО УК «СтройТехника» в его пользу стоимость восстановительного ремонта помещения (№) по адресу: <адрес>, в размере 205 414,21 рублей; причиненный в результате залитая ущерб имуществу, находящемуся в нежилом помещении (№) по адресу: <адрес>, в размере 35 821,40 рублей; причиненный в результате залитая ущерб электрооборудованию, находящемуся в нежилом помещении (№) по адресу: <адрес>, а именно: «радиосистема микрофонная марки «Behringer» - 12 964 рублей, блок питания для ноутбука «LitteOn» - 1 470 рублей, зарядка для ноутбука Dell - 1030 рублей, удлинитель 2 шт. - по 426 рублей (всего 852 рубля), микшер марки Yamaha MG124C - 23 595 рублей; денежные средства, затраченные мной на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель адвокат (ФИО)5 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Стройтехника» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец (ФИО)2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III (л.д. 79-81). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стройтехника».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие вышеуказанного помещения, причиной которого стал свищ на вводной трубе холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического обследования и заключения ООО УК «СтройТехника» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

В результате залития помещения пострадало как само помещение (в т.ч. отделочные материалы и покрытие), так и имущество, находившееся в помещении.

Истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с претензией о возмещении причиненного имуществу ущерба в размере 284955 рублей (л.д. 83).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «СтройТехника» было перечислено на счет истца 50 000 рублей (л.д. 91).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец с целью мирного урегулирования спора повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему залитием ущерб в размере 150000 рублей (л.д. 86), которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Воронежский центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, пострадавшего в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет: 227 016,77 руб.77 коп.

Рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенному в нежилом помещении III по адресу: адресу: <адрес>, причиненного в результате залития, произошедшего 30.06.2022г., на момент производства экспертного исследования с учетом НДС, составляет: 84 957,00 руб. 00 коп.

Стоимость бытовых изделий, пострадавших в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составила 39 911 рублей, а именно: «радиосистема микрофонная марки «Behringer» - 12 964 рублей, блок питания для ноутбука «LitteOn» - 1 470 рублей, зарядка для ноутбука Dell - 1 030 рублей, удлинитель 2 шт. - по 426 рублей (всего 852 рубля), аналоговый микшер марки Yamaha MG124C - 23 595 рублей (л.д. 21-77).

Ввиду несогласия ответчика с суммой заявленного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 3, в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, необходимого в связи с залитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении 3, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 35821,40 руб.

Дать заключение по объектам «радиосистема микрофонная марки «behringer» модель «ULM300RS»; блок питания для ноутбука «LitteOn»; зарядка для ноутбука «Dell»; удлинитель на 6-ть розеток 2 шт.; микшер марки «Yamaha» модель MG124C по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, необходимого в связи с залитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) на I квартал 2023 года составляет: 205 414,21 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям, и сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Обстоятельства принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами. Таким образом, истец имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащему истцу нежилого помещения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, в размере 205414,21 рублей; стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (залития) с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении в размере 35821,40 руб., в общей сумме 241236 рублей.

Поскольку дать заключение по объектам «радиосистема микрофонная марки «behringer» модель «ULM300RS»; блок питания для ноутбука «LitteOn»; зарядка для ноутбука «Dell»; удлинитель на 6-ть розеток 2 шт.; микшер марки «Yamaha» модель MG124C по имеющимся в распоряжении материалам эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ не представилось возможным, суд принимает во внимание представленное истцом в материалы дела досудебное экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Воронежский центр экспертизы», согласно которому стоимость указанного имущества экспертом определена в размере 39 911 рублей, принимая его как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Воронежский центр экспертизы» составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы, выводы эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной досудебной экспертизы в части определения стоимости указанных бытовых изделий, пострадавших в результате залития, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, в размере 231146,61 руб., исходя из следующего расчёта: 205 414,21 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения + 35 821,40 руб. - стоимость ущерба имуществу + 39 911 руб. - стоимость ущерба по бытовому оборудованию - 50 000 руб. - частичное возмещение ущерба ответчиком.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в полном объеме, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102708 рублей, из расчета (231146,61? 50%).

Вместе с тем, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его до 50000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4б). Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в сумме 231146,61 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5511,47 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

Заявлению и счету на оплату экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) расходы по проведенной экспертизе составили 37142 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>) стоимость ущерба, причинённого залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III в размере 231146,61 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в 37142 размере рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 10.05.2023