Решение по делу № 2-2731/2023 от 14.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», <ФИО>, <ФИО>.

Дело №

УИД 39RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в < Дата > в 16.00 часов на 22 км + 900 м а/д Калининград - < адрес >, ответчик управляя автомобилем автомобиль «DAEWOO Сеntrа», госномер № в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер № под управлением водителя ФИО3, начало обгон, в связи с чем, водитель автомобиля Мицубиси во избежание столкновения изменило траекторию движения и совершила съезд с дороги. Водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата не покрывает материальный ущерб, ссылаясь на экспертное заключение № ООО «Бюро судебных экспертиз», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199987 рублей (599987-400000), а также судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование».

Протокольными определениями суда от < Дата > и < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД при управлении транспортным средством истца установлено не было. Виновным лицом в ДТП является ответчик, который в силу закона отвечает за причиненный вред. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом произведенной доплаты, в сумме 5250 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третьи лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее при рассмотрении дела, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП находилась за рулем принадлежащего ее матери ФИО1 автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер №. На 22 км + 900 м а/д Калининград - Балтийск со стороны г. Калининграда в направлении г. Балтийска, убедившись в безопасности маневра, учитывая отсутствие запрета на совершение маневра, она выехала на встречному полосу движения с целью обгона впереди идущих автомобилей, поравнявшись с автомобилем марки «DAEWOO Сеntrа», госномер №, последний стал выезжать на встречную полосу для совершения маневра обгона. В связи с чем, в сложившейся дорожной обстановке она была вынуждена, с целью избежать столкновение съехать в кювет. В результате чего, автомобиль Мицубиси получил механические повреждения. В ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, водитель автомобиля «DAEWOO Сеntrа», госномер № пытался после происшествия уехать, однако его остановили другие водители.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, каких-либо письменные пояснений или возражений по сути заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, обозрев материалы дела №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > в 16.00 часов на 22 км + 900 м а/д Калининград - Балтийск со стороны < адрес > < адрес >, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем автомобиль «DAEWOO Сеntrа», госномер №, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующий за ним автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, начал обгон, в связи с чем, водитель автомобиля Мицубиси во избежание столкновения изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги, получив механические повреждения, за что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, был привлечен к административной ответственности по части 4 статье 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ААС №.

Собственником автомобиля марки «DAEWOO Сеntrа», госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Из объяснений ФИО2, отобранных при оформлении ДТП следует, что двигаясь за рулем автомобиля «DAEWOO Сеntrа», госномер № по автодороге Калининград-Балтийск он для совершения маневра обгона выехал на встречному полосу движения, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», госномер № начал ему моргать (по словам водителя), хотя этого не было. Перед ним данный автомобиль не справился с управлением и попал в кювет. Есть тормозной путь, который не был указан сотрудником, все снято на видео. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер № сама не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения для обгона.

Из объяснений ФИО3, отобранных при оформлении ДТП следует, что двигаясь по автодороге Калининград-Балтийск, начала обгон, убедившись в безопасности маневра, выехала на встречную полосу движения, сравнявшись с автомобилем «DAEWOO Сеntrа», госномер №, данный автомобиль стал совершать обгон, тем самым не дал ей закончить маневр, от чего она изменила траекторию движения своего автомобиля для избегания ДТП, после чего ее машину занесло в кювет, не справилась с управлением.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № следует, что < Дата > она двигалась на своем автомобиле по дороге в Балтийск, увидела как джип Мицубиси Паджеро, включив сигнал поворота, выехал для обгона на полосу встречного движения, в этот момент резко из правой полосы на встречную полосу выехал другой автомобиль, из-за чего джип «Мицубиси Паджеро» резко совершил маневр влево и его выкинуло в кювет. Свидетель уехала с места, а затем вернулась на место оставив свой контактный номер телефона. Автомобиль Мицубиси Паджеро двигался с большой скоростью, ехал нервно, а водитель Деу не убедился в безопасности маневра обгона, тогда как на встречной полосе находился автомобиль «Мицубиси Паджеро».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «DAEWOO Сеntrа», госномер № и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер № получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на акте осмотра транспортного средства < Дата >, на основании заключенного с ФИО1 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от < Дата >, выплатило последней страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 400000 рублей (платежное поручение № от < Дата >).

Полагая, что выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», госномер №, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 1554 107 рублей, с учетом износа 599987 рублей.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Исходя из экспертного заключения, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 1154 107 рублей (1554 107 – 400 000).

Вместе с тем, истцом заявлены требования исходя из разницы между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным с учетом износа по Методике Минюста, в размере 199987 рублей (599 987 – 400 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199 987 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (договор об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа № от < Дата >), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан < Дата >), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 987 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, а всего 210 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева