Дело № 33-8989/2023 (13-317/2023)

УИД 59RS0005-01-2019-004730-28

Судья – Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по тем основаниям, что ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание; образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ** и заключены в отношении них договоры купли-продажи. Полагает, что в настоящее время раздел первоначального земельного участка делает исполнение решения суда невозможным, в связи с чем заявлено об изменении порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на предмет залога – земельный участок **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, <...> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1168000 рублей; земельный участок **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, <...> принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1176000 рублей.

Судом постановлено об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда. В частной жалобе ФИО1 указывает, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе. Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса РФ отмечает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, после продажи земельных участков сторонами залогового правоотношения на стороне залогодателя стали ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения требований о правопреемстве, подлежит изменению порядок исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по гражданскому делу №2-3984/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1400636 рублей.

После того, как решение суда вступило в законную силу, ФИО2 произвел раздел земельного участка и образовал два новых земельных участка и распорядился ими на основании возмездных сделок. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вновь образованных земельных участков сохранено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

01.08.2023 произведена замена стороны должника по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-398/2019 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3 и ФИО4, определен размер ответственности указанных лиц перед ФИО1 по обязательствам ФИО2, установленным решением суда как 50,17 % и 49,83 % от общего размера присужденных денежных сумм соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления правопреемство не осуществлено, то правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных в том числе при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведена замена стороны должника по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-398/2019 на новых владельцев земельных участков. До настоящего времени в отношении земельных участков сохранено обременение в виде ипотеки.

Таким образом, имеющиеся доказательства, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления ранее определенным порядком путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ** в связи с его разделом и сменой собственников, в связи с чем новый порядок исполнения должен заключаться в обращении взыскания на новые земельные участки.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению начальная продажная стоимость земельных участков в размере 80% от их рыночной стоимости на основании сведений, представленных заявителем ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года отменить

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3984/2019 по иску ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части предмета, на который подлежит обращению взыскание и обратить взыскание на земельный участок **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, <...> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1168000 рублей; земельный участок **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, <...> принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1176000 рублей.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова