Судья Гузенков Д.А. Дело № 33-3802 – 2023 г.

46RS0017-01-2023-000012-64

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Торговый дом «Курский Бетон» к ФИО1 об установлении сервитута,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Курский Бетон» и АО «Курскгидромеханизация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с частной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 6 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение представителя истца пот основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Торговый дом «Курский Бетон» обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью 822 кв.м., в конкретно установленных границах, для обслуживания инженерно-технического комплекса по добыче и транспортировке полезного ископаемого песка.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ООО «Торговый дом «Курский Бетон» использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с целевым назначением, причиняя вред землям.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Торговый Дом «Курский Бетон» АО «Курскгидромеханизация» заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по вопросам определения вариантов установления сервитута, его границ и стоимости.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Из обстоятельств дела явствует, что у суда возникла необходимость в назначении комплексной судебной экспертизы, так как возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в землеустройстве и оценке земель.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, поскольку законом прям не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, оно может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым приостановить (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным, так как вызвано тем, что материалы дела направляются эксперту, и без ответа на поставленные вопросы разрешение спора невозможно.

Поскольку ответы на поставленные вопросы будут являться доказательством по делу, экспертное заключение и экспертиза в целом подлежат оценке только при принятии решения по существу спора. Оценка правомерности назначения экспертизы на стадии её назначения недопустима, поэтому доводы жалобы об обоснованности и целесообразности назначения экспертизы рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1).

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода (ч. 2).

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1).

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Согласно ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Заявленный ФИО1 отвод экспертам не подлежит удовлетворению, поскольку законные основания для его удовлетворения, приведенные в ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, отсутствуют.

Что касается срока проведения экспертизы, то в соответствии со ст. 82 ГПК в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Суд первой инстанции не указал дату окончания экспертизы. С учетом приведенной нормы процессуального права судебная коллегия считает возможным установить такой срок в суде апелляционной инстанции, и с учетом предполагаемого объема судебной экспертизы срок необходимо установить до 1 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 82, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 6 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Установить срок проведения экспертизы до 1 декабря 2023 года.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи