Дело № 2-910/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001039-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 30 августа 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новокузнецка к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им от сделки с ФИО5, совершенной им с целью, заведомо противоправной основам правопорядка в размере 80 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (далее – приговор от 16.02.2023). Приговор вступил в законную силу 04.03.2023.

Приговором от 16.02.2023 установлены следующие обстоятельства: ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя от его имени, открыл в банках АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», ПАО «ВТБ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Авангард» расчетные счета. Получив при открытии счетов электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронных системах банков, то есть электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», надлежащем образом предупрежденным о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 передал их третьим лицам, тем самым совершил их сбыт. За совершение указанных незаконных действий не позднее марта 2020 ФИО1 получил находясь по адресу: <адрес> от ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому установлено получение ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств, выполнение действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения им дохода от данных сделок в размере 80 000 рублей, а также вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, такие сделки согласно статье 169 ГК РФ являются ничтожными сделками, как сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

Общий доход ФИО1 от данных сделок, оставшийся в его распоряжении составил 80 000 рублей.

Получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а также в сфере экономической безопасности и финансовой устойчивости.

Истец прокурор г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации « О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» как всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Ассоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (л.д. 9-29).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты> действуя от своего имени, открыл в банках расчетные счета, получив при их открытии электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронных системах банков, то есть электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», надлежащем образом предупрежденным о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем дистанционного банковского обслуживания, передал их третьим лицам, тем самым совершил их сбыт. За совершение указанных незаконных действий не позднее марта 2020 ФИО1 получил находясь по адресу: <адрес> от ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве вознаграждения, не были обнаружены и не изымались.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Действия ответчика по получению незаконного вознаграждения могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как при получении денежных средств ответчик действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств в указанном размере является незаконным, в свою очередь второй участник сделки также действовал умышленно, понимая незаконность своих действий.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной ответчиком не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившими в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора города Новокузнецка о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 336.36 ч. 1 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №) в доход Российской Федерации (<данные изъяты>), денежные средства, полученные от сделки с ФИО5, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко