Дело № 2-1367/2023
56RS0018-01-2022-012431-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... в 07 часов 53 минуты в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновной в ДТП признана ФИО4 ... г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... САО «РЕСО-Гарантия» без какого- либо согласия произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. ... произведена доплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере ... рублей, ... доплату в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей. ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов на изготовлении копии заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 2800 рублей, штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 3167, 49 рублей, сумму неустойки в размере ... % за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 139238,40 рублей и неустойку сумму неустойки в размере ... % за каждый день просрочки с ... по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что ДТП было бесконтактное, они выплатили ... процентов, считают, себя ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию страховой компании.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ... в 07 часов 53 минуты в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ N.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК №Энергогарант» серии ХХХ N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ...» № N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец ... обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № N от ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг отказано.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что между всеми транспортными средствами участниками ДТП произошло взаимодействие (столкновение), в связи с чем отсутствует совокупность условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона № 40 –ФЗ.
При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу страхового возмещения.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования, то заявленные ФИО9 требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ....
Судья: подпись Куценко Е.И.
Копия верна:
Судья
Секретарь