УИД 77RS0026-02-2024-005399-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в Таганский районный суд адрес с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование требований указав, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 115,2 кв.м. по адресу: адрес на основании договора аренды №1/адрес от 25.10.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между истцом и ООО «РиМ», которому указанное помещение принадлежит на праве собственности. 04.10.2023 г. и 11.10.2023 г. произошли заливы помещения занимаемого истцом. Согласно актам обследования от 05.10.2023 г. и 13.10.2023 г., составленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» заливы произошли вследствие разгерметизации примыкания по периметру ванны вышерасположенной квартиры № 3. В результате заливов помещения, находящемуся в нем оборудованию причинен ущерб на общую сумму в размере сумма, который добровольно ответчик возместить отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 15.10.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио

Определением Таганского районного суда адрес от 25.12.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, представители ООО «РиМ», ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 115,2 кв.м. по адресу: адрес на основании договора аренды №1/адрес от 25.10.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений) заключенного между истцом и ООО «РиМ», которому указанное помещение принадлежит на праве собственности.

Согласно п. 3.2. указанного договора, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных Помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать Помещение в исправном состоянии, производить уборку арендуемых Помещений.

04.10.2023 г. и 11.10.2023 г. произошли заливы помещения занимаемого истцом.

Согласно актам обследования от 05.10.2023 г. и 13.10.2023 г. (л.д.13-14), составленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» заливы произошли вследствие разгерметизации примыкания по периметру ванны вышерасположенной квартиры № 3; зафиксировано, что вышли из строя датчик пожарной безопасности, лампа освещения, сортировщик банкнот «Magner 175F» .

27.12.2023 г. в адрес фио истцом была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Согласно сведениям жилищного документа № 4729123 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ФИО1 (свидетельством на право собственности 2-109403/- от 07.06.1999 г. выдан КМЖ).

В указанном жилом помещении по адресу места жительства зарегистрированы: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения и доводы ответчика об отсутствии вины собственника квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, в произошедших 04.10.2023 г. и 11.10.2023 г. заливах суд находит несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

Акты обследования по факту заливов в судебном порядке ответчиком не оспорены, недействительными судом не признаны, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта заливов, произошедших 04.10.2023 г. и 11.10.2023 г. Оснований для признания указанных актов недостоверными и недопустимыми доказательствами суд не находит. Данные акты определяют наличие повреждений в помещении, арендуемом истцом в результате заливов и фиксируют его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

Поскольку вина ответчика, как собственников жилого помещения, из которого произошли залития, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в помещение арендуемое истцом не установлено, суд считает, что вред имуществу причинен по вине фио

Истец в качестве ущерба просит взыскать с ответчика понесенные расходы на замену поврежденного имущества в размере сумма, в подтверждение указанной суммы адрес предоставлен счет на оплату № 20231006/2 от 06.10.2023 г. на сумму сумма на покупку и замену светильника, покупку и установку датчика ПБ, а также счет на оплату № 249 от 25.04.2025 г. на сумму сумма на ремонт сортировщика банкнот Magner 17F, в подтверждение оплаты которого предоставлено платежное поручение № 1744 от 29.04.2025 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «БВ ГРУПП» на указанную сумму.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, которая была документально подтверждена истцом, иной оценки суду представлено не было. Ответчик не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине, стоимость ущерба не оспорена.

Тогда как остальные понесенные расходы на сумму сумма объективно ничем не доказаны, счет на оплату таковым не является, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.