Дело №2-1979/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2017, заключенного между сторонами, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на то, что ответчиком до настоящего времени не была оплачена стоимость приобретенной квартиры в размере 700000 руб.. Просило обязать ФИО1 передать спорную квартиру истцу.

Определением суда от 07.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Представители истца ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" – ФИО3 (директор Общества) и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Также ФИО3 пояснил, что денежные средства по договору фактически не передавались, а оспариваемый договор купли-продажи 17.06.2017, в котором указано на то, что денежные средства были переданы до его подписания, когда подписывал, он его не читал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что стоимость квартиры по договору ею была оплачена до подписания договора в полном объеме. Также просила о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности в связи его пропуском истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что спорную квартиру она приобрела у своей дочери ФИО1 по договору купли-продажи, передав в счет оплаты наличные денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «ТрансМеталГруп» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, принадлежащую ООО «ТрансМеталГруп» на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2016 по делу №2-2711/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2017 по делу №11-109/2017 (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункта 3 указанного выше договора, квартира оценена сторонами и продана за 700000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании указанного договора в ЕГРН 22.06.2017 было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру.

20.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по цене 2500000 руб., на основании которого в ЕГРН 27.07.2022 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 07.06.2017, а именно: до настоящего времени не оплатила стоимость приобретенной квартиры в размере 700000 руб..

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, помимо возражений о произведении оплаты стоимости спорной квартиры до ее подписания, было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансМеталГруп» следует, что ФИО3 является директором Общества с 10.10.2016 по настоящее время.

Как было указано выше, согласно п.3 договора купли-продажи от 07.06.2017, заключенного между ООО «ТрансМеталГруп» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, о расторжении которого просит истец по мотиву не исполнения обязательств покупателем по оплате стоимости квартиры, денежные средства в сумме 700000 руб. были переданы продавцу до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не может исчисляться позднее чем с даты регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ООО «ТрансМеталГруп» к ФИО1, то есть с 22.06.2017.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 22.06.2020.

ООО «ТрансМеталГруп» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2017 лишь 10.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований же для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает, а юридическая неграмотность директора ООО «ТрансМеталГруп» - ФИО3, на что ссылается сторона истца, в качестве уважительной и объективной причины пропуска срока исковой давности быть принята не может.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из буквального содержания п.3 договора купли-продажи от 07.06.2017 следует, что денежные средства в размере 700000 руб. были уплачены по подписания этого договора в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-2711/2016 по иску ФИО1 к ООО «ТрансМеталГруп», ФИО13. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании от 14.10.2016 представитель ООО «ТрансМеталГруп» и третьего лица ФИО3 – ФИО10. указывала на то, что при заключении договора купли-продажи от 07.04.2015 между ООО «ТрансМеталГруп» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 в отношении спорной квартиры, стоимость квартиры в размере 700000 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2016 по гражданскому делу №№2-2711/2016, 07.04.2015 между ООО «ТрансМеталГрупп» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 700000руб., по условиям которого ФИО1 переходит право собственности на указанную квартиру. Согласно п.5 данного договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания договору, претензий по техническому состоянию квартиры у покупателя не имеется, в связи с чем договор заключен без составления передаточного акта. Сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 за 700000 руб. была согласована с участниками ООО «ТрансМеталГруп», что следует из протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о переходе права собственности, регистрации права собственности ФИО1 поступили в регистрирующий орган 02.12.2015. 07.12.2015 государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на объект недвижимого имущества –квартира по адресу: <адрес> приостановлена, 28.03.2016 в государственной регистрации перехода права, права собственности на указанное имущество отказано, поскольку заявление от имени ООО «ТрансМеталГруп» представлено ФИО3, действующим в качестве директора на основании Устава. Однако, согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент представления документов директором ООО «Транс МеталГруп» является ФИО5.

Указанным решением суда признано недействительным соглашение об отступном от 01.04.2016, заключенное между ООО «ТрансМеталГруп» с ФИО11.; прекращено право собственности ФИО12. на квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; отменена государственная регистрация права собственности ФИО14. на указанную квартиру; признано право собственности ООО «ТрансМеталГруп» на спорную квартиру.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, расчет за спорную квартиру был осуществлен еще при заключении договора купли-продажи от 07.04.2015, повторно денежные средства не передавались.

Доводы же представителя истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2017 №11-109/2017 было установлено, что договор купли-продажи от 07.04.2015 не был исполнен, являются несостоятельными, поскольку данным апелляционным определением было исключено из мотивировочной части решения суда указание на доказанность исполнения договора купли-продажи от 07.04.2015 в части принятия ООО «ТрансМеталГруп» от ФИО1 по договору купли-продажи 700000 руб. в связи с тем, что вопрос исполнения ФИО1 обязательства по оплате приобретенного жилого помещения не имел правового значения для рассмотрения спора о недействительности сделки.

Доводы представителя истца о том, что совершение сделки по купли-продаже от 07.06.2017 не было одобрено участниками общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2017 было заявлено истцом по тому основанию, что ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия сделки, а именно, что не произведена оплата стоимости квартиры покупателем ФИО1 до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ООО "ТРАНСМЕТАЛГРУП" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.