Дело № 2-2053/2022

УИД 44RS0001-01-2021-008384-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Костромской области к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области обратились с указанным иском в суд, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу УФССП России по Костромской области сумму ущерба в размере 8467 руб. 19 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССН России по Костромской области о возмещении ущерба в размере ... удержанных с ее банковского счета по исполнительному производству по которому она должником не является, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и оплате госпошлины в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.05.2020 г. исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Вышеуказанное решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. Во исполнение судебного акта по делу № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 8467 рублей 19 копеек платежным поручением № от <дата>. ФИО3 принят на государственную гражданскую службу и назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы ... приставов Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. <дата> ФИО3 в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району. В настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области находится в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области. В ходе рассмотрения дела Ленинским судом установлено, что в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП РФ по Костромской области находится исполнительное производство от <дата> № - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного ... судом о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 были направлены запросы в банки о наличии счетов в отношении должников по исполнительным производствам, в том числе и в отношении ФИО2 На указанный запрос от банков была получена информация о наличии открытых в филиале № Банка ... <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на счет, открытый в филиала № Банка .... <дата> с данных счетов поступили денежные средства в сумме ... рублей (банк ВТБ), ... рублей (Сбербанк). <дата> данные денежные средства распределены четырем получателям денежных средств по исполнительному производству в равных суммах по ... рублей. <дата> поступили денежные средства в сумме ... рублей со счета банка ... Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что счета, с которых были списаны денежные средства принадлежат ФИО2, <дата> г.р., являющейся полной тезкой должника по вышеуказанным исполнительным производствам, имеющей иное место рождения - <адрес> и иное место регистрации — <адрес> том, что у должника по исполнительным производствам имеется тезка, судебные приставы-исполнители имели возможность увидеть из материалов исполнительного производства, поскольку в ответах на запросы имелись данные о лицах и данными ФИО2 <дата> г.р., имеющих равные паспортные данные, разные СНИЛС, разные места регистрации. При этом при составлении запроса в банки о наличии счетов у ФИО2 <дата> г.р. приставом ошибочно были внесены паспортные данные и данные СНИЛС не должника, а его тезки. Таким же образом <дата> ошибочно со счета ФИО2 открытого в ... были списаны 1000 рублей по исполнительному производству от <дата>, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району о взыскании исполнительского сбора. Ненадлежащее установление личности должника при направлении в банки постановления о наложении ареста на денежные средства привело к списанию со счета ФИО2 не являющейся должником по исполнительному производству денежных средств в размере ... рублей. После обращения ФИО2 в службу судебных приставов по вопросу ошибочного списания денежных средств часть денежных средств была ей возвращена. Остаток не возвращенных денежных средств составляет ... При таких обстоятельствах требования ФИО2 суд счел подлежащими удовлетворению. Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом от 13.10.2004 №1316, следует, что Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано, что ФССП России осуществляет функцию деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом. Федеральная службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ФИО2, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. ФССП России, как работодателю ФИО3 причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

<дата> по делу было постановлено заочное решение, которое в последующем определением суда на основании поступившего от ответчика заявления, было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца УФССП России по Костромском области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддерживали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил следующее. Ответчик <дата> в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной службы СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП по КО. В период исполнения ФИО3 служебных обязанностей судебного пристава- исполнителя в его производстве находилось сводное исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО2 по и/л № от <дата> выданного ... судом. ФИО2 обратилась в ... с иском к Министерству финансов РФ, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по КО о возмещении ущерба в размере ... удержанных с ее р/с по исполнительному производству по которому она должником не является. Решением ... требования ФИО2 были удовлетворены, взыскано ущерб ... юридические услуги в размере ... руб.., госпошлина ... руб. Платежным поручением от <дата> № взысканная сумма в размере ... рублей перечислена ФИО2 При изложенном, ФССП России, ссылаясь на положения ст.ст. 28,35,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же со ссылкой на ТК РФ, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с судебного пристава- исполнителя ФИО3 причиненный ущерб на общую сумму ... Представитель ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства указал, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим иском, представителем истца до настоящего времени не приведено. Соответственно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, об исполнении требований исполнительных документов должник должен был узнать своевременно, в связи, с чем не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском в рамках предусмотренного законом годичного срока. Представитель делает вывод о том, что при желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФССП России не представлено. Так же представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Полагает, что началом течения срока необходимо считать день вынесения решения суда, когда истец узнал о нарушении своего права.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ... от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

<дата> платежным поручением № со счета Межрегиональное операционное УФК списаны денежные средства в размере 8467,19 рублей в возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № от <дата>.

Срок исковой давности надлежит исчислять с даты оплаты денежной суммы на основании решения суда, то есть с <дата>. Довод представителя ответчика о том, что срок начинает течь с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств основан на ошибочном толковании закона.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд <дата> (поступило в суд и зарегистрировано <дата>), срок исковой давности, установленный для таких требований (1 год) истцом соблюден, поскольку истекал только <дата>.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО3 принят на государственную гражданскую службу и назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

<дата> ФИО3 в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и <адрес>. В настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области, находится в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области.

<дата> с ФИО3 работодатель заключил Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной в пользу ФИО2 по иску к РФ о возмещении вреда.

Сведений о возмещении ущерба истцу ответчик ФИО1 суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факт действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств от взыскателя, юридического значения не имеет, поскольку истец УФССП России по Костромской области прав на указанные денежные средства не имеет. В соответствии с направленным предложением по возврату денежных средств от службы судебных приставов, взыскателем была добровольно возвращена часть суммы, которая учтена была ... судом ... при вынесении решения в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден при подаче иска, требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципал кого образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования УФССП России по Костромской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФССП России по <адрес> сумму ущерба в размере 8467 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен <дата>