Дело № 2-15/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002315-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», указав, что 13 октября 2020 г. между ними и ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» заключен договор <..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 26 этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Объектом является трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. стоимостью 7 806 450 рублей. Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. Фактически объект долевого строительства был передан 14 января 2021 г. с многочисленными недостатками. Выявленные в квартире строительные недостатки организацией ответчика устранены не были, в связи с чем 24 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считают свои права нарушенными, в связи с чем просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно выявленным недостаткам на 1 019 575 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей (л.д.1-4 т.1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом - телеграммой, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.94, т.2).

Представитель ответчика – ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. между ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру <..>, состоящую из 3 комнат, на 16 этаже общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 7 806 450 рублей (пункт 4.1).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам (пункт 6.2) (л.д.8-12 т.1).

Между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и АО "Банк Дом.РФ" заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с условным номером <..>, площадью <...> кв.м, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 6 196 450 рублей под 5 % годовых с условием о предоставлении залога вышеуказанной квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту (л.д.17-19 т.1).

Сумма денежных средств в размере 7 806 450 рублей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве оплачена 27 ноября 2020 г. (л.д.20, 21).

Квартира по адресу: <адрес>, условный номер <..> передана ФИО1 и ФИО2 14 января 2022 г., о чем составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <..> от 13 января 2020 г.(л.д.14 т.1).

14 января 2022 г. составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире по вышеуказанному адресу с указанием перечня замечаний (недостатков), обнаруженных при приемке указанной квартиры (л.д.15-16 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр экспертных заключений" № 041 от 04 апреля 2022 г. объект недвижимости по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе "Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил". Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 556 903 рубля 20 копеек, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 462 672 рубля (л.д. 31-60 т.1).

20 апреля 2022 г. ФИО10 направили в адрес ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» претензию, указав на наличие в квартире соответствующих недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 1 019 575 рублей (л.д.25-26 т.1).

Сведений об исполнении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» требований претензии в материалах дела не содержится.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 11 апреля 2022 г. (л.д.76-77 т.1).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1648С/2022 от 02 декабря 2022 г. ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Имеются существенные недостатки со статусом "значительный" и "критический", однако не препятствуют использованию квартиры по назначению. Причины возникновения связаны с технологией производства работ. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям условий договора долевого участия в строительстве от 13 октября 2020 г. <..> (л.д.8-12), не соответствует требованиям технических регламентов, но соответствует проектной документации и градостроительных регламентов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет 593 661 рубль 60 копеек (л.д.4-77 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что качество переданной истцам на основании акта приема-передачи квартиры не соответствует требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям ввиду наличия в ней соответствующих строительных дефектов и недостатков, образовавшихся по вине застройщика, нарушившего технологию производства строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании сторона истцов против выводов проведенной по делу судебной экспертизы в части несоответствия объекта долевого участия в строительстве требованиям качества не возражала, при этом представитель истца выражал несогласие с определенной судебным экспертом стоимостью ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, приводя доводы о том, что экспертами необоснованно не учтено, что строительство жилого дома производилось на территории Московской области, а потому в рассматриваемом случае подлежала применению другая сметная нормативная база.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" ФИО5 суду пояснила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов рассчитывалась ею базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок и с применением соответствующих индексов перевода на регион по месту нахождения объекта, разрабатываемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Такая методика расчета соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 г. №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», с точки зрения положений которого эксперты вправе производить расчет именно в федеральных единичных расценках с применением индекса перехода в региональный уровень, поэтому индексы и публикации, которые утверждаются Московской областью ею не применялись. Эксперт при производстве подобного рода экспертиз вправе выбирать методику расчета, но это не означает, что при расчете сметной стоимости подлежит применению метод, который принесет истцу большую выгоду. Использованный ею метод расчета отвечает требованиям экономической целесообразности, имея ввиду, что учитывает необходимость затрат на минимальные экономически эффективные работы, необходимые для приведения объекта долевого строительства в соответствие с требованиями качества, исключая получение какой-либо выгоды. Сметная стоимость безусловно отличается от действующего рынка, но выходить за ее пределы эксперт не имеет права.

Учитывая, что задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенного права, а для восстановления нарушенного права истцов ФИО10, то есть для приведения квартиры в соответствие с требованиями качества, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 593 661 рубль 60 коп., суд, принимая во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт обладает специальными познаниями в области методики расчета стоимости восстановительного ремонта объектов строительства, построенных с нарушением требований качества, не находит оснований считать, что такая стоимость экспертом ФИО5 определена неправильно.

Само по себе несогласие стороны истца с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры в отсутствие экономической целесообразности определения иной такой стоимости (в сторону ее увеличения) не является основанием не соглашаться с соответствующими выводами заключения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы в соответствующей части, представитель истцов ФИО6 приводил доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежали включению работы по демонтажу и устройству новых натяжных потолков в квартире истцов.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, тем решением, которое принято застройщиком для отделки помещений, предусмотрено, что потолок натягивается по всему покрытию (без установки ниши для гардин). Поэтому существует необходимость устройства натяжного потолка вблизи системы отопления. Для этого либо делается надрез с установлением заплаток (в местах стояков отопления, между трубой и стеной), либо склеиваются углы таким образом, чтобы они не расходились. Других вариантов крепежа натяжного потолка в рассматриваемом случае не имеется, и необходимость демонтажа натяжных потолков в квартире и устройства новых отсутствует.

Таким образом, поскольку наличие заплаток в местах прохода стояков отопления дефектом не является, а заключением судебной экспертизы не установлена необходимость устройства в квартире истцов новых натяжных потолков взамен существующих, равно как и не установлена необходимость замены дверного блока (о чем имеется указание в ходатайстве стороны истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы), доводы стороны истца в соответствующей части судом отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, отмечая, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обоснование соответствующих выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра соответствующего объекта исследования, проведенного при надлежащих климатических условиях, при этом учитывались имеющиеся в материалах дела данные, использовалась соответствующая методическая литература, действующие строительные нормы и правила. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями в соответствующих областях (эксперты ФИО5 и ФИО7 имеют высшее образование с присуждением квалификации "Инженер" по специальности "Промышленное гражданское строительство", сертификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; стаж экспертной работы с 2012 г.), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности сделанных ими выводов, а потому, полагая в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" № 1648С/2022 от 02 декабря 2022 г., приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с организации ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры суммы денежных средств в размере 593 661 рубль 60 коп., по 296 830 рублей 80 коп. в пользу каждого (с учетом того, что квартира находится в совместной собственности истцов, и в силу статьи 254 ГК Российской Федерации их доли их доли признаются равными).

При этом отдельного указания в резолютивной части настоящего решения на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на соответствующую сумму не требуется (как об этом заявлено в просительной части искового заявления), поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права истцов является взыскание в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежных средств в вышеуказанном размере.

Приложенное к исковому заявлению заключение досудебной экспертизы ООО "Центр экспертных заключений" № 041 от 04 апреля 2022 г. Не может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку указанное исследование проведено лицами, квалификация которых не соответствует существу заявленного спора, а именно эксперт ФИО8 имеет квалификацию "горный инженер" по специальности "Маркшейдерское дело", дополнительное образование по программам "Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений" и "Организация и управление инженерными изысканиями", эксперт ФИО9 имеет квалификацию "горный инженер" по специальности "Горные машины и оборудование", дополнительное образование по программам "Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертизы объектов недвижимости" (с 2017 г.), "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения".

Указанные эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу не предупреждались.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, вопреки соответствующим доводам стороны ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств причинения им действиями ответчика нравственных и моральных страданий, не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребитель освобожден от необходимости доказывания факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на передачу приобретенной по договору долевого участия квартиры, отвечающей требованиям качества, а также то, что на протяжении более года имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки организацией ответчика не устранены, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд а защитой своих прав, суд определяет к взысканию с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу истцов компенсацию морального в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, считая такую сумму разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающее мораторий на взыскание в пользу граждан - участников долевого строительства финансовых санкций, в том числе и штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 2, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебных заседаниях при рассмотрении по существу настоящего спора интересы ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 г. (л.д.64 т.1), и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6-7 т.1), за оказание услуг которых ФИО1 оплачено 50 000 рублей (л.д. 65 т.1).

Так, истцами были заявлены имущественные исковые требования, подлежащие оценке на сумму 1 019 575 рублей, размер удовлетворяемых настоящим судебным решением исковых требований составляет 593 661 рубль 60 коп., то есть исковые требования ФИО10 удовлетворены на 58% (593 661,6 х 100% / 1 019 575).

С учетом изложенного понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей (50 000 х 58%).

Указанный размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности, поскольку соответствует категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, их процессуальному результату, а также объему проделанной представителем ФИО3 работы.

Так, представитель истцом ФИО6 составил и направил в суд исковое заявление - 5 000 руб., принимал участие в собеседовании (л.д.98 т.1) - 2 000 руб., составил возражения на ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы (л.д.103, 107, т.1) - 3 000 руб., участвовал в предварительном судебном заседании (л.д.124 т.1) - 2 000 руб., подготовил возражения на экспертизу и возражения на ходатайства стороны ответчика (л.д.116-118, 119-120) - 3 000 руб., принимал участие в судебных заседаниях 17 января 2023 г. - 5 000 руб., 03 февраля 2023 г. - 5 000 руб., 16 февраля 2023 г. - 2 000 руб., 21 февраля 2023 г. - 2 000 руб.

В целях определения размера стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире ООО "Центр экспертных заключений" на основании договора № 041-МСК от 15 марта 2022 г., заключенного с ФИО1, было проведено экспертное исследование, за которое им оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 29,30, т.1).

Указанные расходы являются расходами, которые были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера расходов на устранение соответствующих недостатков в квартире при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 (лица, которое понесло эти расходы).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 58%, размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг досудебной экспертизы составляет 20 300 рублей (35 000 х 58%).

Из нотариально удостоверенной доверенности 50 АБ 7928201 следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО3 по вопросу представления их интересов как стороны договора участия в долевом строительстве <..> от 13 октября 2020 г., и за ее оформление ФИО10 оплачено 2 100 рублей (это следует из доверенности - л.д.6об).

В пользу ФИО10 с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 1 218 рублей (2 100 х 58%), то есть по 609 рублей в пользу каждого.

С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей, исходя из следующего расчета: (593 661 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <..>), ФИО2 (паспорт серии <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН: <***>) об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры сумму денежных средств в размере 593 661 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, по 296 830 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей, по 609 (шестьсот девять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, на оплату юридических услуг в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 марта 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина