Дело № 2-639/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис) ХХХ №, с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Добавление второго периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (15:49 по МСК), в то время как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в 17:25. САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему 87 500 рублей и выставило требование ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 87 500 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № П000-000480/23 о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения, где просил в удовлетворении исковых требований оказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правового заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, возможны скрытые повреждения, задней панели. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 15-оборот, 16, 17).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № ХХХ № на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса в АИС - №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 об изменении условий ОСАГО с просьбой внести в электронный договор № ХХХ № изменение периодов использования: добавление второго периода использования ТС ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выдан страховой полис ХХХ №, номер полиса в АИС №, в соответствии с которым срок страхования определен с 10:15 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добавление в вышеуказанный полис второго периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (15:49 по МСК).

Гражданская ответственность владельца транспортных средств ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д. 13).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 11).

Из акта осмотра транспортного средства Chevrolet Klan J 200 Lacetti, государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «ТК Сервис М», от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: бампера з в сборе (разрыв материала, замена, окраска), балки бампера з (разрыв материала, замена), щитка задка в сборе (складки материала, замена, окраска), крышки багажника (деформация ребра жесткости, замена, окраска), упл крышки багажника (разрыв металла, замена), эл-дв ст-омывателя з (смещение, диагностика), фонаря з пр нар (разрыв материала, замена), боковины з пр нар (деформация ребра жесткости, ремонт 3,5 час., окраска), держ заднего фонаря р (деформация, ремонт 2,5 час., окраска), обивка панели задка (разрыв, замена), облицовки крыла з пр (разрыв материала, замена), эбу подушек безопасности (срабатывание, диагностика) (л.д. 18 – 19).

Из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием, и подлежащих устранению: ремень безопасности лев+прав (замена 2), очко фонаря задн прав (замена, окраска), лампочка фонаря (замена), кронштейн усилителя задн прав (замена, окраска), пол багажника (ремонт, окраска), внутренняя панель задка (ремонт, окраска), воздухоотвод правый (замена), короб пластик (сломано крепление) (замена), накладка (замена), Птф лев (замена), Птф прав (отсутствует) (замена), обшивка крышки багажника (замена), подкрылок задний правый (замена), блок airbeg (замена) (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 на работы № стоимость выполненных ремонтных работ составила 119 290,70 рублей (л.д. 21).

На основании выставленного счета на оплату ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ИП ФИО5 119 290,70 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждения имуществу ФИО2 признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в сумме 119 290,70 рублей (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, составленного ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 87 500 рублей (л.д. 25 – 32).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» 87 500 рублей (л.д. 33).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направлена претензия о возмещении 87 500 рублей (л.д. 34). Сведений о возмещении не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению автомобилей, что подтверждается представленными доказательствами. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил в ДТП механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась за страховым возмещением, страховой компанией был оплачен ремонт указанного автомобиля на сумму 119 290,70 рублей, часть которых в размере 87 500 рублей ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возместило ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» осуществило страховое возмещение в сумме 87 500 рублей, ФИО1 управлял транспортерным средством в период, не предусмотренный договором страхования, то в силу ст. 965 ГК РФ, подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования в пределах страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ФИО3 о том, что страховой случай произошел во время срока действия договора страхования нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Так согласно квитанции, представленной истцом, страховая премия в размере 1 243,17 руб. по договору страхования № на имя страхователя ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (15:49 по МСК). Поскольку договор страхования начинает свое действие только после уплаты страховой премии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 (15:25 по МСК), страхования премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (15:49 по МСК), следовательно ДТП произошло в период не предусмотренный договором ОСАГО.

При этом ФИО4 сумма страхового возмещения была выплачена на законных основаниях, поскольку совершение ДТП в период, не предусмотренный договором страхования не является основанием для отказа в выплате, а предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование (подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) 87 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья И.С. Томилова