БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010860-23 33-3535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о защите чести и достоинства

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 05.10.21 УМВД по Белгородской области в исходящем официальном документе о том, что у ФИО1 имеется кличка; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона тем же способом, направив в Октябрьский районный суд г. Белгорода официальный документ об отсутствии у ФИО1 клички.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12 ноября 2021 г. устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе (№ 00176-2022 присвоенным ее подателем) ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки, предоставив разумный срок для их устранения.

Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда об оставлении без движения искового заявления не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. об оставлении иска без движения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст., 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода 29 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья