Дело № 2-1382/2023
УИД 14RS0016-01-2023-001634-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора г. Мирного РС(Я) ФИО1, истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении понесенных затрат на лечение и морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении понесенных затрат на лечение в размере 412 000 руб. и морального вреда.
В обоснование требований указано, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы на руднике «Мир» произошла авария в 2017 г., в связи с чем была переведена на рудник <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> (на поверхности). В 2016 г. в г. Новосибирске ей была проведена пластическая операция <данные изъяты>». В 2018 г. обратилась в клинику «Евромед плюс» г. Новосибирск по поводу <данные изъяты>, откуда была выписана на 7-10 сутки для дальнейшего лечения по месту жительства. В 2019 г. в г. Новосибирске было удаление <данные изъяты> в связи с осложнениями, в связи с чем обращалась в суд с иском к Клинике «Евромед плюс» г. Новосибирск, по результатам рассмотрения судом было отказано в иске. Оставшуюся часть хирургической нити удалили в 2020 г. Также в период с 2014 по 2016 г.г. сделала <данные изъяты> в г. Новосибирске, где ее затраты составили около 300 000 руб., и <данные изъяты>. Обращалась к работодателю с заявлением о материальной помощи, в котором ей было отказано в связи с тем, что это косметологические услуги. В 2023 г. на <данные изъяты> возникли осложнения, повлекшие его удаление и установки имплантов, по этим расходам также подавала заявление на материальную помощь, в котором ей было отказано. Считает, что указанные ухудшения состояния здоровья, повлекшие удаление <данные изъяты>, возникли в период с 2016 по 2017 г.г., а также удаление <данные изъяты>, возникли в результате изменения условий и характера работы в аварийной ситуации и перевода в рудник «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица ФИО2, основываясь на доводах иска, поддержала заявленные требования и настаивает на их удовлетворении, при этом суду пояснила, что с ее согласия перевели на другую работу, а именно на рудник «Интернациональный» в прежней должности <данные изъяты> в котором пол не имел подогрева («теплый пол»), как было на прежней работе на руднике «<данные изъяты>», закрывшегося после аварии в 2017 г., из-за чего у нее ухудшилось состояние здоровья, повлекший коррекцию, затем удаление <данные изъяты> <данные изъяты>; в страховую компанию «СОГАЗ» не обращалась по поводу страхового возмещения, получения направления на лечение.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, основываясь на доводах письменных возражения по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что понесенные расходы истицы не относятся к несчастным случаям на производстве, удаление <данные изъяты> после проведенной <данные изъяты>, а также расходы, понесенные за услуги врача-ортодонта, не связаны с действиями либо бездействием работодателя, условиями труда на производстве.
Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим отказу в его удовлетворении за их необоснованностью, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истица ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО).
В соответствии с трудовым договором от 02.04.2008 №9-Р истица была принята в структурное подразделение <данные изъяты> в строящемся подземном руднике «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по профессии <данные изъяты> (на поверхности), квалификации <данные изъяты>.
В должностные обязанности <данные изъяты> входит: осуществление приема и подачи сигналов из шахты на поверхность и в поверхности машинисту подъемной машины по подъему и спуску людей и грузов на стволах с суточной плановой выдачей полезного ископаемого и породы; обслуживание подъемов по спуску-подъему людей независимо от нагрузки; при грузовом подъеме на стволах строящихся шахт, рудников и метрополитенов; установка и закрепление вагонеток и платформ в клети и их выгрузка; наблюдение за исправной работой механизмов и устройств шахтного ствола; управление кулачковыми устройствами, толкателями, качающимися площадками, стопорами и другими механизмами по загрузке клети, скипов и бадей; прием груженых и отправка порожних вагонеток на приемной площадке наклонных шахт; открытие и закрытие ляд при проходе стволов, предохранительной решетки, дозирующих устройств и наблюдение за их исправностью, учет выданных из шахты и спущенных в шахту материалов; участие в спуске, подъеме и выгрузке длинномерных материалов и тяжелого оборудования; обеспечение установленного порядка и правил подъема и спуска. Прием выездных жетонов; наблюдение за исправным состоянием средств подъема, тормозных и предохранительных устройств. Средств сигнализации; наблюдение за загрузочными кривыми и правильной посадкой скипа; мелкий ремонт сигнальных устройств, клетей, люков и затворов. Управление предохранительными приспособлениями. Уборка просыпанной горной массы, очистка скипов; обслуживание автоматизированных комплексов по выдаче полезного ископаемого из шахты на главном стволе.
После аварии на подземном руднике «<данные изъяты>», произошедшем 04.08.2017, и его закрытия, истица переведена в структурное подразделение подземный рудник «<данные изъяты>» в Участок подъемов и поддержаний шахтных стволов № по профессии <данные изъяты>, разряд №, Категория № то есть без изменения трудовой функции, которую истица выполняла до перевода, где работает по настоящее время.
При этом истица не привлекалась к выполнению аварийно-восстановительных работ на подземной руднике «<данные изъяты>», что подтверждается списком привлеченных для АВР работников, представленного ответчиком.
Данные обстоятельства не оспариваются истицей ФИО2
Из представленной стороной ответчика выгрузке листов нетрудоспособности следует, что истица ФИО2 после случившейся аварии на руднике «<данные изъяты>» (04.08.2017), находилась на больничном с <дата> г., то есть спустя почти год после аварии.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении затрат на лечение, понесенных ею в период с 2018 г. по 2019 г. по поводу коррекции <данные изъяты> и их удалении на сумму 245 000 руб. и затрат на проезд до г. Новосибирска в 2019 г. на сумму 50 000 руб., а также по <данные изъяты> в 2023 г. на сумму 120 000 руб., ФИО2 ссылается на то, что такие оперативные вмешательства были вызваны из-за осложнений, возникших в результате изменений условий труда в связи с ее переводом на рудник «<данные изъяты>».
Между тем, как это установлено судом, следует из изученных материалов по рассматриваемому делу, а также из материалов ранее рассмотренного дела №2-1/2020 по иску ФИО4 к ООО «ЕвроМедКлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, по которому решением Мирнинского районного суда Республики (Якутия) от 15 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, указанные истицей в исковой заявлении платные медицинские услуги по установке <данные изъяты> (2016 г.), затем их коррекция (2018 г.) и удаление (2019 г.) проводились в ООО «Андромед-клиника» и ООО «ЕвроМедКлиника» по обращению истицы в период очередного отпуска.
При этом сведений о нуждаемости по состоянию здоровья (ухудшения состояния здоровья) в таких платных медицинских услугах судом не установлено, материалы дела не содержат таковых сведений.
Так, из материалов дела №2-1/2020 следует, что 21 января 2016 г. истица ФИО2 обратилась в Медицинский центр «ЕвроМедКлиника» с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день (21.01.2016) между истицей и ООО «Андромед-клиника» заключен договор об оказании платных медицинских услуг и 03 февраля 2016 г. пациентке выполнена операция «<данные изъяты>», послеоперационный период прошел без осложнений, претензий от ФИО2 не имелось, при выписке 04 февраля 2016 года даны рекомендации.
07 мая 2018 г. ФИО2 обратилась в Медицинский центр «ЕвроМед Клиника» с жалобами на большой размер <данные изъяты>, заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Специалистами учреждения при осмотре установлено, что <данные изъяты>, при <данные изъяты> Выставлен диагноз: не эстетичный вид <данные изъяты>. 11 мая 2018 года была выполнена операция «<данные изъяты>», на следующий день (12.05.2018) ФИО2 выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями.
28 января 2019 г. ФИО2 обратилась к врачу пластическому хирургу с желанием удалить <данные изъяты> после проведенной <данные изъяты>. Из медицинских документов по данной операции следует, что каких-либо медицинских показаний к удалению <данные изъяты> не выявлено. На основании желания пациентки 04 февраля 2019 г. проведена операция: <данные изъяты>, после которого (в тот же день) ФИО2 покинула отделение.
Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Общественной организацией межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2023-2025 г.г. предусмотрены меры социальной поддержки, льготы, пенсионное, медицинской и жилищное обеспечение.
Согласно пункту 9.2 Коллективного договора, Компания заключает договор со страховой компанией на дополнительное медицинское обеспечение работников по Программе дополнительного медицинского обеспечения (далее Программа ДМО) (пп. 9.2.1); в исключительных случаях на основании медицинского заключения, выданного Медицинским центром Компании или другой медицинской организацией, Компания направляет на обследование и (или) лечение в соответствии с Программой ДМО и договорами, заключенными страховыми компаниями с медицинскими организациями, имеющих гражданство Российской Федерации: работников Компании по основному месту трудовой деятельности; детей работников в возрасте 18 лет, проживающих в районах Западной Якутии, включая детей работников Компании. Погибших по вине работодателя, независимо от места работы их законного представителя; неработающих пенсионеров, проживающих в районах Западной Якутии и имеющих стаж работы в Компании не менее 15 лет, вышедших на пенсию из подразделения Компании, в том числе из реорганизованных либо прекративших деятельность подразделений (пп. 9.2.2); Программа ДМО осуществляется через добровольное медицинское страхование и договоры с медицинскими организациями. Медицинские услуги оказываются по медицинским показаниям при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, динамическом наблюдении (по медицинским показаниям) порядок предоставления дополнительной медицинской помощи по Программе ДМО устанавливаются организационно-распорядительным документов Компании, принятым по согласованию с Профсоюзом «Профалмаз» (пп.9.2.3).
Судом установлено, следует, в том числе из пояснений самой истицы, что названные медицинские вмешательства (<данные изъяты> проводились по инициативе истицы в период ее нахождения на очередном отпуске в г. Новосибирске, выбор клиник, где проводились названные платные медицинские услуги, осуществлялся самой истицей, направления медицинской организации на эти медицинские услуги (платные) не выдавались и по этому поводу она не обращалась в соответствующие учреждения здравоохранения.
Из ответа Мирнинского филиала АО «СОГАЗ» от 02.11.2023 на судебный запрос следует, что ФИО2, <дата> г.р., является лицом застрахованным в АО «СОГАЗ» как работник АК «АЛРОСА» (ПАО), имеет действующий полис №, выданный в рамках договора № дополнительного медицинского страхования от 30.12.2022, заключенного между АО «СОГАЗ» и АК «АЛРОСА» (ПАО). В базе данных АО «СОГАЗ» отсутствуют сведения об обращениях ФИО2 за получением направлений на удаление грудных имплантов.
Согласно пункту 9.10 Коллективного договора, работникам (бывшим работникам) Компании, при исключительно затруднительном материальном положении, по совместному решению Компании (подразделения) и Профсоюза «Профалмаз» (профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации), оказывается материальная помощь. Материальную помощь работнику оказывается в порядке и на условиях, установленных Положением о комиссии по материальной и спонсорской помощи структурного подразделения либо регламентом ее деятельности. В случаях обращения за оказанием материальной помощи работающих и бывших работников подразделений Компании в адрес руководства Компании, заявления направляются в подразделения, где работает или работал заявитель, для ответа о возможности оказания материальной помощи из средств подразделения (п.п. 9.10.1); материальная помощь оказывается на сонвоании соответствующего заявления, к которому прилагаются документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и обстоятельства, в связи с которыми требуется оказание материальной помощи. К заявлению на оказание материальной помощи на лечение и(или) на проведение связанных с ним лечебно-социальных мероприятий (приобретение лекарственных препаратов, технических средств реабилитации, расходных материалов, медицинская реабилитация, паллиативная медицинская помощь и пр.) работником прилагаются: 1) один из следующих документов: направление на лечение, вызов на лечение с указание предварительной стоимости прохождения курса лечения или предъявлением оплаченного счета и (или) чеков проведенного курса лечения, медицинская выписка, 2) документы, подтверждающие расходы на лечение и (или) проведение связанных ним лечебно-социальных мероприятий (п.п.9.10.2).
10 марта 2023 г. истица ФИО2 обращалась работодателю МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) с заявлением об оказании материальной помощи в связи с затруднительным материальным положением на сумму 112 000 руб., указывая, что затруднительное материального положение возникло в связи с ее материальными затратами на стоматологические импланты, которые возникли вследствие прохождения гормонального лечения с 2020 г. после операции по гинекологии; ранее в 2015 г. было полностью сделано протезирование в г. Новосибирске за личный счет на сумму 300 000 руб.; проживает с дочерью, учащейся <данные изъяты> которая с 2020 г. находится на лечении и на ее иждивении, в котором решением Комиссии по оказанию материальной и спонсорской помощи МНГОК АК «АЛРОСА» (ПАО)от 03.04.2023 (протокол №02-МНГОК-05/88-ПР-С) ей было отказано за отсутствием оснований. Истица отдельно с соответствующим заявлением об оказании материальной помощи в профсоюзный комитет МНГОК в 2023 г. не обращалась, что не оспаривается истицей.
Установлено, что в ноябре 2022 г. ФИО2 проходила периодический медосмотр. В соответствии с выпиской для медицинской карты, проходящего предварительный (периодический) медосмотр от 08.11.2022 №7244 медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными не выявлены.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истицей затратами на названные платные медицинские услуги и действиями (бездействиями) работодателя АК «АЛРОСА» (ПАО).
Доводы истицы о том, что указанные затраты понесены ею в связи изменением условий труда (перевод на другую работу – с рудника «<данные изъяты>» на рудник «<данные изъяты>» на такую же должность) не нашли своего подтверждения. Напротив, как это следует из пояснений самой истицы, что названные медицинские вмешательства (<данные изъяты>) проводились по инициативе истицы в период ее нахождения на очередном отпуске в г. Новосибирске, выбор клиник, где проводились названные платные медицинские услуги, осуществлялся самой истицей, направления медицинской организации на эти медицинские услуги (платные) не выдавались и по этому поводу она не обращалась в соответствующие учреждения здравоохранения; истице в установленном законом порядке не установлены утрата трудоспособности, инвалидность, профессиональные заболевания; несчастного случая на производстве с истицей не имело место быть.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на АК «АЛРОСА» (ПАО) обязанности по возмещению истицей материального и морального ущерба, вызванных с затратами на платные медицинские услуги (маммопластика, их коррекция и удаление, а также зубных имплантов).
С аналогичными исковыми требованиями истица ФИО2 ранее предъявляла к ООО «ЕвроМедКлиника», ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинских услуг, в удовлетворении которых решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 г. было отказано. При этом судом в решении указано, что, как отметили эксперты, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями, характеризуются хроническим течением с закономерным по степени прогрессированием и чередованием периодов ремиссии и обострения, которые могут быть обусловлены различными факторами и не состоят в какой-либо связи с оперативными вмешательствами, проведенными ФИО2 03 февраля 2016 г., 12 мая 2018 г. и 04 февраля 2019 г.
Из чего можно сделать вывод о том, что такие медицинские процедуры истицы носят эстетический характер, поскольку нуждаемость в этих процедурах по медицинским показаниям (состоянию здоровья) не установлено, материалы дела не содержат таковых сведений.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о возмещении понесенных затрат на лечение и морального вреда подлежат отказу в их удовлетворении за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении понесенных затрат на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Николаева В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено04 декабря 2023 г.