Решение по делу № 2-569/2023 от 26.04.2023

УИД 72RS0014-01-2022-012972-59

Дело 2-569/2023 (2-9932/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Половинчик Антона Иосифовича, представившего удостоверение адвоката №0189 от 10.03.2003, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, действующего на основании ордера от 19.10.2022 №3713, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2022, зарегистрированной в реестре за №72/77-н/72-2022-6-601,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

10 сентября 2022 г. в районе дома №26 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на дату ДТП, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области была составлена схема ДТП, с участников ДТП отобраны объяснения, по факт ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису №.

Согласно заключению №1032/22, подготовленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 074 400 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 944 рубля, а также почтовые расходы в размере 462 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании 08.12.2022 на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

В судебном заседании 26.04.2023 истец уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 531,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,31 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2022 г. в 01:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении (том 1 л.д. 202-216), в том числе: определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.202), схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.203), объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.208-213), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.214)

В результате данного ДТП автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 57).

Собственником транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, согласно копии страхового полиса является ФИО5 (том 1 л.д. 198).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №. ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д.198).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу страховое возмещение ущерба в общем размере 400 000 рублей.

Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1032, выполненному ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 400 рублей (том 1 л.д. 8-48).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" №187 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.09.2022, составляет без учета износа 668531,42 рублей, с учетом износа 468 150,52 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 274 000 рубля. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не равна, и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. При данном условии определение стоимости годных остатков не имеет смысла.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 268 531,42 рублей (668 531,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между адвокатом Половинчик А.И. и Колчиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Тюмени по иску к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от ДТП. Согласно пункту 2.2 размер вознаграждения является равным 20 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата указанных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2022.

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта коляски, провел свою оценку размера причиненного ущерба. Судебная экспертиза подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере, в связи с чем истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, по мнению суда, не является, в связи с чем не признается судом злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в силу статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 531,42 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>