2-86/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Мухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распределении расходов за подачу иска в размере 6000 руб. В обосновании заявления указано, что финансовым уполномоченным удовлетворены частично требования заявителя ФИО1 по взысканию страхового возмещения в размере 38119 руб. С указанным решением заявитель не согласен в связи с тем, что сумма утраченного заработка взыскана необоснованно, полученные потерпевшим травмы не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и периодом нетрудоспособности ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель ФИО1 полагал решение финансового уполномоченного обоснованным, законным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2. управлявшего ТС <данные изъяты> г.н. №, с участием ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, а также ТС Фольцваген г.н. № под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей имелись АДТ, сотрясение головного мозга, ушибы правого плеча, левого лучезапястного сустава, резанные раны кистей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату 500 руб., в доплате было отказано.

Согласно п.4 ст.12 Федеральныого закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ обоснованный размер страхового возмещения составляет 0.05%, сумма утраченного заработка 38619.80 руб. Соответственно, размер страхового возмещения был рассчитан как 38369,8 руб., из которого надлежало вычесть выплаченное возмещение в размере 500 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно рассчитана сумма страхового возмещения – 38119,8 руб.

Причинение телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов установлено, что согласно проведенным в рамках рассмотрения дела комплексных судебных экспертиз на предмет определения степени вреда здоровью истцов у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей правого плеча и предплечья, которые составили легкий вред здоровью, а также раны кистей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 получила травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечень травм и степень вреда здоровью лица также установлены, что не дает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева