судья Степанова Е.В. дело № 2-3554/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-005286-43

№ 33-3-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 372 573 рублей и суммы морального вреда в размере 200 000 рублей.

Одновременно истец обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просила суд наложить арест на денежные средства ответчика ФИО2 на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 1 572 573 рублей, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее ответчику ФИО2

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 заявление удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы 1 372 573 рублей.

Не согласившись с указанным определением ответчиком ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Истцом ФИО3 представлены возражения на частную жалобу.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Довод апеллянта о том, что судом не указано имущество, на которое наложен арест несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья может накладывать арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества, так как исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда о наложении ареста на денежные средства ответчика нельзя, поскольку принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, наложение ареста, в том числе и на денежные средства ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данных мер, либо об отсутствии принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, что повлекло бы необходимость в принятии мер по аресту денежных средств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также следует отметить, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника или иных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 в части наложения ареста денежные средства ответчика ФИО2 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО2 отказать.

В остальной части определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова