Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2835/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3175а/2023

УИД: 48RS0002-01-2021-004743-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Нэйва» судебных издержек в сумме 33500 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчица ФИО1 просила о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Нэйва» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы ФИО1 на возмещение судебных расходов с истца.

Как следует из материалов дела, интересы ответчицы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Докукина Я.А., действующая на основании ордера № 20 от 8 июня 2022 года (л.д. 166).

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Докукина Я.А. составляла заявление об отмене заочного решения (л.д. 50), участвовала в судебном заседании 8 июня 2022 года продолжительностью 10 минут (л.д. 52 с учетом определения об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 171)).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2022 года на сумму 8500 рублей (за устную консультацию и составление заявления об отмене заочного решения) (л.д. 125а), от 8 июня 2022 года на сумму 10000 рублей (за участие в судебном заседании) (л.д. 125) подтверждается, что ФИО1 оплатила адвокату Докукиной Я.А. 18 500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, возражений истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Данный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за дачу устной консультации, правового совета для физических лиц - от 1500 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции для физических лиц – от 15000 рублей за день занятости, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера для физических лиц – от 3000 рублей за документ.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2022 года по ходатайству ответчицы ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу ФИО1

Экспертиза была начата 10 ноября 2022 года и окончена 28 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года материалы гражданского дела с заключением экспертов № П-18/22 поступили в суд.

Кассовым чеком на сумму 15000 рублей (л.д. 124) подтверждается несение ответчицей ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчицы ФИО1 о взыскании расходов за производство экспертизы, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав данные расходы с проигравшей стороны – истца ООО «Нэйва».

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчицы, а также не представил обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчицы, требующей возмещения судебных издержек.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: