судья Суворова Е.Н. Дело №22к-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Каримова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года, которым

Х., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, по 24 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Каримова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Каримов Д.И., не согласившись с таким решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств дела, без соблюдения прав обвиняемого Х.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 19 декабря 2013 года №41, от 10 октября 2005 года №5, указывает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, а судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на отсутствие у Х. судимостей, наличие устойчивых семейных отношений, профессии, а также на то, что тот вину в совершении преступления признал, возместил потерпевшему причинённый ущерб, активно сотрудничает с органами следствия.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определённых действий, тем самым обеспечив возможность обвиняемому трудоустроиться и самостоятельно себя материально обеспечивать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечисленных в обжалуемом постановлении запретов, принято с соблюдением положений ст.107 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 25 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на П., хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***».

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности Х. к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Х. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, у Х. отсутствует постоянный и легальный источник дохода; давая показания в качестве подозреваемого он пояснил, что с июля 2023 года не проживал по месту регистрации, выезжал за пределы Мурманской области, в связи с чем разыскивался матерью, как без вести пропавший, имеет долговые обязательства.

Эти фактические обстоятельства, как и обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется Х., позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, о том, что Х. может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с ограничением передвижения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х. может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов, будет способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу. А иной, более мягкой меры пресечения будет недостаточно для контроля и обеспечения надлежащего контроля обвиняемого. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции установил срок домашнего ареста в рамках срока предварительного следствия, правильно определив его на 02 месяца.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Несмотря на представленное защитником письмо директора УФПС Мурманской области, гарантирующего трудоустройство Х., суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену или существенное изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева