Решение по делу № 2-175/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-175/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007563-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № №

Виновником ДТП признан водитель №

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 321 413 рублей.

От РСА был получен мотивированный отказ в компенсационной выплате в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП значится в украденных.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 321 413 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414,13 руб.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которого судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № и №.

Виновником ДТП признан водитель № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису ННН №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа РСА бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН № был отгружен Московской печатной фабрикой- филиалом АО «Госзнак» ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1972 действие лицензий ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования было приостановлено. Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 назначена временная администрация ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны.

Руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от 28.12.2020 № 456-ВА проинформировал РСА о том, что 08.12.2020 в ОП <адрес> подано заявление о хищении 3122 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланк страхового полиса ОСАГО № ННН №.

Руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмами от 27.01.2021 № 1107-ВА и от 28.01.2021 № 1118-ВА направил в РСА, в том числе, копию справки от 15.01.2021 из Отдела МВД России по <адрес>, подтверждающую прием заявления с указанием талона КУСП № от 08.12.2020.

Как установлено судом, ДТП с участием ответчика произошло 17.05.2021.

Таким образом, поскольку с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе страхового полиса виновника ДТП№ ННН №, руководитель временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков у суда не имеется, поскольку на момент ДТП его ответственность застрахована не была, доказательств обратному не представлено. Ответчиком суду не представлен подлинник страхового полиса, квитанция об оплате по полису страхования.

Как указано ранее САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 321 413 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 321 413 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6414,13 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 321 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414,13 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.