Дело №

УИД 75RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ООО «Альтернатива». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством марки Mercedez ML 350, идентификационный номер VIN: №. ФИО3 нарушил требования п 8.4. ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю ООО «Альтернатива» марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 262 800 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 262 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альтернатива» и автомобиля Mercedez ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством марки Mercedez ML 350, идентификационный номер VIN: №, нарушил требования п 8.4. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю ООО «Альтернатива» марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 262 800 рублей.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ответа УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Mercedez ML 350, идентификационный номер VIN: №, является ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 262 800 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО2

В исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 262 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.