78MS0049-01-2022-001790-52

ДЕЛО № 2-6031/2023 12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №49 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 22 622,41 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 22.10.2019 года в результате ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шкода, г/н №, транспортному средству Шкода причинены механические повреждения. Истец выплатил в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшему страховое возмещение в размере 22 622,41 руб. руб. Виновным в причинении ущерба является собственник автомобиля Фольксваген ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована у истца. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, его наследник ФИО4 в силу ст. 1175 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя (л.д. 4-7).

Определением от 15.12.2022 года дела передано по подсудности мировому судье судебного участка №29 Санкт-Петербурга, затем определением от 13.02.2023 года – в Выборгский районный суд СПб (л.д. 117-118, 143-145).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в сове отсутствие (л.д. 7, 166 оборот).

ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 124-125, 166, 167-168).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП №1661 от 22.10.2019 год, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шкода, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, причинены механические повреждения. Платежным поручением № от 27.05.2020 года истец выплатил страховое возмещение в размере 22 622,41 руб. (л.д. 47).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года установлено нарушение ПДД РФ в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по истечению сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37, 126-127).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки позиции ответчика, материалы ДТП, содержащие СД-диск с записью момента ДТП, исследованные в ходе судебного разбирательства, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что именно автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащий ФИО1, принимал участие в ДТП 22.10.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля Фольксваген, г/н №, ФИО1

Однако материалами дела подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из материалов наследственного дела №, открывшегося со смертью ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства в сроки, установленные законом – 18 февраля 2021 года, обратился его сын – ФИО4 (л.д. 91 оборот), которому 03.06.2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля Фольксваген, г/н №, денежных средств, размещенных на счетах ПАО «Сбербанк России» и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 827 414,93 руб., (л.д. 107-108).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер принятого наследства является меньшим, нежели денежная сумма подлежащая взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскивает с ФИО4 выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке регресса, т.е. в размере 22 622,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 22 622,41 руб., судебные расходы в размере 878,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года