ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрина М.Л.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ в с. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «/________/», /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04.04.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, находясь в помещении туалета, расположенного на /________/ этаже здания № /________/ по ул. /________/, увидев на контейнере для бумаги сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял сотовый телефон «Xiaomi /________/» модель /________/ стоимостью 25000 рублей в чехле и с sim-картой, не представляющих материальной ценности, и не предприняв действий, направленных на возвращение указанного имущества законному владельцу, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме путем возврата сотового телефона, денежных средств по мимо возврата телефона ему не нужно, ему достаточно принесенных извинений подсудимым. ФИО1 принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

ФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшим, пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником. Так же сообщил, что искренне раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, перечислил денежные средства в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в размере 10000 рублей, в счет заглаживания вреда, причиненного своими действиями, раскаяния в содеянном.

Защитник просил уголовно дело и уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, возражала против прекращения уголовного дела по основанию, что ранее в отношении подсудимого по аналогичному основанию прекращалось уголовное преследование.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 в редакции постановления N 56 от 29.11.2016 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного тому вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, впервые совершим преступление, относящегося к категории средней тяжести. Вред, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, извинения потерпевшему принесены, им приняты, что тем подтверждено в судебном заседании, а также потерпевший самостоятельно определил способ и размер возмещения вреда, указав, что возврат похищенного имущества и принесение подсудимым ему своих извинений, является достаточным размером возмещения. Примирение с потерпевшим достигнуто. Также судом учтены иные действия подсудимого направленные на его исправление и свидетельствующие о его раскаянии в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, наличия условий, позволяющих положительно разрешить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, считаю необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что ранее ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а потому в настоящее время в отношении него невозможно прекратить уголовное дело, поскольку данный факт, имевший место быть в 2016 году по составу преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 76 УК РФ.

Действие сохранной расписки по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева