Дело № 2-170/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005703-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Проекционные технологии», ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.04.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №). Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему. В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0220447456. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование». Однако, ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом компании, застраховавшей ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>.

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проекционные технологии» в возмещение ущерба, причиненного работодателю – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 года по 16.11.2022 года в размере <данные изъяты> и с 17.11.2022 года по день фактического возврата суммы долга с начислением на остаток суммы основного долга, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года