Уголовное дело № 1-105/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000847-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

защитника подсудимого – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, будучи ранее подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13.04.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем в районе дома по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что 08.09.2023 он выехал на работу в <адрес>, в настоящее время находится на участке «Газстройпром», выехать оттуда и прибыть в суд не имеет возможности, выехать оттуда сможет только в конце декабря 2023 года, скрываться от суда намерений не было, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым 13.04.2023 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он в ОГИБДД не сдавал, так как потерял его. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №. ФИО6 и ФИО4 сели за заднее сидение автомобиля. Когда он двигался по <адрес> в <адрес> в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него не было. Он сообщил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники пригласили его проследовать в служебный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудники составили на него документы, в которых он расписался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, работающего инспектором ДПС ОМВД России по Сретенскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут при патрулировании улиц <адрес> в районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе беседы с сотрудником ФИО3 водитель пояснил, что у нет документов на машину, а также что он лишен права управления транспортными средствами. На заднем сидении автомашины находились ФИО4 и ФИО6 После того как ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО5 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 также ответил отказом (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО1 и попросил свозить его и сожительницу ФИО4 на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «ВАЗ 21061» в магазин за сигаретами, так как они сами находились в состоянии опьянения. Когда ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061», он и сожительница сели на заднее пассажирское сидение. На <адрес> им навстречу двигалась автомашина сотрудников ГИБДД, которые остановили их машину около дома находящегося напротив детского садаа. Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 пригласили ФИО5 в служебный автомобиль. Что происходило дальше в машине сотрудников ГИБДД он не знает. Затем сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая осмотрела и изъяла машину(л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с братом ФИО1 распивал спиртное. Распивали водку, выпили бутылку объемом 0,5 литра, он уснул, проснувшись, обнаружил, что ФИО1 не было дома. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал за рулем на принадлежащей ФИО4 автомашине, ему назначили административный арест на 5 суток (л.д. 61-62).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, 03.07.2023 она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21061», на регистрационный учет его поставить не успела. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 распивала спиртное. ФИО6 позвонил ФИО1 и пригласил его в гости. ФИО1 приехал к ним на такси. Они попросили Макарова свозить их в магазин на принадлежащем ей автомобиле, тот согласился, сел за руль автомобиля и они все вместе поехали в магазин. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО5 пригласили в служебный автомобиль, что происходило в машине она не знает. Затем сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая осмотрела и изъяла ее машину(л.д. 69-71).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО7 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13.04.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО7 зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-56).

Автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-38).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО7 доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в этом преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 78), холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 84), не работает, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сретенскому району характеризуется удовлетворительно, в характеристике, выданной главой администрации городского поселения «Сретенское» указано на отсутствие на него жалоб от жителей поселения (л.д. 93-94), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о возможности применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает во внимание, что автомобиль «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, ни на момент совершения преступления, ни на момент рассмотрения дела ФИО1 не принадлежал – право собственности на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 (л.д. 18, 64-65), у которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела этот автомобиль (л.д. 66). Брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). С учетом установленных обстоятельств оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе дознания владельцу ФИО4, надлежит оставить ей по принадлежности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ 21061», с регистрационным знаком № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы..

Судья А.В. Шмакотина