УИД 61RS0№-08 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Полударовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «РСВ» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора), в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 к Договору № ЕК-69 от 21.08.2018 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляет 60329, 27 руб., задолженность по основному долгу - 18000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 7853 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 28044 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 1940,45 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3583,36 руб., задолженность по госпошлине 908,46 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков по Договору уступки прав требования от 16.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 53897 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, ОДУ – размер задолженности по основному долгу, ПП – размер задолженности по процентам за пользование, ППоУ – сумма полученных платежей после даты уступки.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет: 53897 = 18000 + 35897 - 0.
06.10.2020 судебный приказ от 06.03.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 53897 руб. и расходов по уплате госпошлины отменен.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от <дата> в сумме 53897 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1816,92 руб.
Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, а также по адресу, указанному в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Как видно из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовой компанией «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания заемщиком ФИО1 электронной подписью индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.12-14).
Денежные средства переданы заемщику путем перечисления средств на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации, консолидированным реестром займом, выданных на банковскую карту клиентам ООО Микрофинансовой компанией «Е заем», справкой о заявке на предоставление займа (л.д. 14-15).
Таким образом, между займодавцем ООО Микрофинансовой компанией «Е заем» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа в надлежащей письменной форме.
Согласно условиям договора займа (микрозайма) № от <дата> заемщику предоставлен микрозайм в размере 18000 руб. на срок 30 календарных дней на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование займом будет составлять 568,670 % годовых. Возврат Займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата.
В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа с процентами не возвратил. Доказательств, своевременной уплаты задолженности не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма от 01.12.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 53897 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18000 руб.; сумма задолженности по процентам – 35897 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, Возражений по методике расчета и суммам задолженности не представлено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ЕК-69 от 21.08.2018 и выпиской из приложений № 1.1, 3,6 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-107-05.20 от 07.05.2020 (л.д. 20-24).
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по договору ООО «РСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 16.11.2021 и выпиской из приложений № 1, к договору уступки прав (требований) (л.д. 25-26, 33).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
ООО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.
06.03.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> в размере 53897 руб., госпошлины в размере 908, 46 руб. (л.д. 10)
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2020 данный судебный приказ отменен (л.д. 11).
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1816,92 рублей (л.д. 6,7), которые он просит взыскать в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 1816,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «РСВ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 53897 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рубль 92 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Соловьева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.