УИД 23RS0014-01-2023-001293-59 к делу № 2-2491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 31 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» в интересах ООО «Придонхимстрой Известь» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минерал-Хорс» в интересах ООО «Придонхимстрой Известь» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет причиненного ущерба 167 500 рублей; судебные расходы в размере 4 550 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 18.01.2022г. в 14 часов 12 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Вольво, г/н №, которым управлял водитель ООО «Минерал-Хорс» ФИО3, и автомобиля Шанкси, г/н №, которым управлял водитель ФИО6, оказывающий услуги по перевозке груза от ООО «Лабинсктрансавто», собственником ТС является ФИО5 Автомобиль Вольво, г/н №, принадлежит ООО «Придонхимстрой Известь» на праве собственности и находится в ООО «Минерал-Хорс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 02.07.2012г. Согласно условиям договора ООО «Минерал-Хорс» несет ответственность по страхованию ТС, регистрационному учету ТС на свое имя в органах Гостехнадзора, текущему и капитальному ремонту ТС. При участии ТС в ДТП выступать в качестве истца и привлекаться в качестве ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных автомобилем Шанкси, г/н №, нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта-техника, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением от 25.01.2022г. вх. № о выплате страхового возмещения. Согласно полученному ответу № СГ-12410 от 22.02.2022г. и информации, полученной от ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истцом была предоставлена ответчику и заинтересованному лицу возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем они были заблаговременно уведомлены о проведении независимой экспертизы после ДТП (исх. № от 16.03.2022г., исх. № от 18.03.2022г.), для выявления и фиксации повреждений.

Осмотр производился 28.03.2022г. в 10 часов по адресу: 352570, <адрес>, <адрес>, промзона. Явки ответчиков или их представителей не было.

В соответствии с заключением эксперта–техника ИП ФИО4 №.03/2022 от 10.04.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Вольво FM-TRUCK, г/н №, принадлежащего ООО «Придонхимстрой Известь» на дату ДТП составляет 522 700 рублей, с учетом износа – заменяемых деталей – 167 500 рублей.

13.04.2022г. за исх. № истцом была направлена досудебная претензия собственнику ТС ФИО5, водителю ФИО6 и заинтересованному лицу ООО «Лабинсктрансавто», ответа до настоящего времени не поступило.

20.07.2023г. по ходатайству истца ФИО6 был исключен из числа ответчиков, в связи с его смертью 13.02.2023г.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на исковые требования суду не представлено.

В соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012г. между ООО «Придонхимстрой Известь» и ООО «Минерал-Хорс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 6-8, 9).

В соответствии с п. 1.1, 2.3.4, 2.3.5 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и транспортное средство марки Вольво FM-TRUCK, VIN №.

Арендатор обязан осуществить временный регистрационный учет транспортного средства на свое имя в органах государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора) Краснодарского края; нести ответственность по делам об административных правонарушениях, быть истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Дополнительным соглашением № от 27.12.2021г. срок действия вышеуказанного договора аренды продлен по 31.12.2022г. (л.д. 10).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, 18.01.2022г. в 14 часов 12 минут в <адрес>, гр. ФИО6, управляя транспортным средством Шанкси, г/н №, принадлежащим ФИО5, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Вольво, г/н №, под управлением гр. ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (копия постановления от 18.01.2022г. – л.д. 15-16).

Гражданская ответственности при управлении транспортным средством Вольво, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ААВ3025162002 сроком действия до 08.07.2022г. (л.д. 12).

Как указано в постановлении от 18.01.2022г., гражданская ответственности при управлении транспортным средством Шанкси, г/н №, была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО № ХХХ0119666103 до 03.05.2022г.

ООО «Минерал-Хорс» 25.01.2022г. обратилось в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 18-19).

АО «СОГАЗ» заявителю дан ответ о том, что согласно полученной страховой компанией информации, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникших правоотношений), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Шанкси, г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника №.03/2022 от 10.04.2022г. ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво FM-TRUCK, г/н №, принадлежащего ООО «Придонхимстрой Известь» (аренда ООО «Минерал-Хорс») на дату экспертизы (дату повреждения) в ДТП 18.01.2022г. составляет 522 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 167 500 рублей (л.д. 24-70).

ООО «Минерал-Хорс» уведомляло ФИО5 и ООО «Лабинсктрансавто» о проведении независимой экспертизы после ДТП для выявления и фиксации повреждений (л.д. 22, 23).

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 от 10.04.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако ООО «Минерал-Хорс» обращалось к ФИО1, ООО «Лабинсктрансавто» и водителю ФИО6 с досудебной претензией (л.д. 71-73, 74-75), на которую ответа на момент подачи иска не поступало. Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из выводов заключение эксперта-техника №.03/2022 от 10.04.2022г. ИП ФИО4 в размере 167 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 30.01.2023г. – л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» в интересах ООО «Придонхимстрой Известь» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а всего 172 050 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева