Решение по делу № 2-1892/2023 от 08.08.2023 - о признании свидетельства о праве по закону на недвижимое имущество недействительным в части, применений последствий недействительности сделки.

УИД: 61RS0008-01-2023-001663-63

Дело № 2-1892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании свидетельства о праве по закону на недвижимое имущество недействительным в части, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года по делу № 2-15/2020 признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное 20 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО2, выделена 1/2 доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> и на указанную долю обращено взыскание в пользу ФИО6

Однако ФИО5 не произвел регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, также регистрация не была произведена в рамках исполнительного производства ввиду смерти ФИО2 и перехода прав на квартиру в порядке наследования к ФИО4

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО6, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство праве на наследство в части 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес>, восстановив в ЕГРН право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО6 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные и дополнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, выражая несогласие с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-15/2020.

Представители Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, признании квартиры совместным имуществом супругов, выделении доли супруга в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству удовлетворены.

Суд признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное 20.07.2016 между ФИО5 и ФИО2, недействительной сделкой; выделил 1/2 долю ФИО5 в общем имуществе бывших супругов, признал за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Также судом обращено взыскание в пользу ФИО6 на 1/2 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

По информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, 20 февраля 2021 года на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращения взыскания на 1/2 долю ФИО5 в праве на квартиру № по <адрес> в пользу ФИО6, в отношении которой у ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 2514240, 06 рублей.

27 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Однако государственная регистрация не была произведена ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, внесенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июля 2021 года.

Согласно материалам наследственного и регистрационного дел, представленных на запрос суда, 29 сентября 2020 года умерла ФИО2, после её смерти с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась дочь ФИО4, получившая 06 июля 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на квартиру № по <адрес>.

На основании указанного свидетельства в Единый государственный реестр недвижимости 07 июля 2021 года была внесена запись о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, свидетельство о праве на наследство по закону представляет собой документальное подтверждение совершения лицом односторонней сделки по принятия наследства по закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что права ФИО6 на исполнение ФИО5 денежных обязательств за счет реализации на публичных торгах 1/2 доли в праве на квартиру № по <адрес> и, соответственно, охраняемый законом интерес в их защите подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением, вынесенным на момент открытия наследства после смерти ФИО2 и вступившим в законную силу на момент выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № по <адрес>.

То обстоятельство, что после вступления решения в законную силу в ЕГРН не была внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о законности принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2 в виде целой квартиры № по <адрес>, поскольку с учетом решения суда в состав наследства могла входить лишь 1/2 доля в праве на указанный объект недвижимости.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным в части 1/2 доли в праве на квартиру свидетельства о праве на наследство по закону и, как следствие, восстановления в Едином государственной реестре недвижимости прав ФИО2 на 1/2 долю квартиры с целью дальнейшего исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него прав на квартиру № по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-15/2020 с участием ФИО5, что противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании свидетельства о праве по закону на недвижимое имущество недействительным в части, применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в части права собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры № по <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 после смерти ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 06 июля 2021 года, номер в реестре №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры № по <адрес>, уменьшив долю ФИО4 в праве на указанное имущество до 1/2.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ИНН №) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 августа 2023 года.