16RS0036-01-2022-003999-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-2119/2022
13 декабря 2022 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «АПОПАТ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АПОПАТ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Кинг лонг, г/н № 716RUS, собственником которого является АО Альметьевское ПОПАТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей(истцу) автомобиль Шкода Кодиак, г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Ренессанс (полис ТТТ7012313436).
Из экспертного заключения № составленного ООО «АвтоТрансКом», следует, что стоимость восстановительного ремонта Шкода Кодиак, г/н № составляет без учета износа – 1952559,76 руб., с учетом износа – 2708014,17 руб.
ПАО Ренессанс в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2308014,17 руб., расходы услуг автоэксперта 15 000руб., 2000 руб. оплата дубликатов заключения, 5000 руб. за разборку-сборку т/с при осмотре, почтовые расходы – 506,68, расходы на телеграмму 308,7 руб., 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 740 руб.
В судебном заседании до начало судебного истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО8 извещен.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, на судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Из материалов дела следует, что 23.03.2022г. в 22.50ч. на 779 км. АДМ 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кинг лонг, г/н № 716RUS, под управлением ФИО8, принадлежащего АО «Альметьевское ПОПАТ», автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и а/м Тойота Корола, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6
По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ФИО7 от 24.03.2022г. ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что ФИО8 состоит с ответчиком в трудовых отношениях и ДТП ФИО8 совершено при исполнении трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кинг лонг, г/н № 716RUS, застрахована в «Ресо Гарантия», гражданская ответственность автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, по договору обязательного страхования была застрахована ПАО Ренессанс (полис ТТТ 7012313436).
ПАО Ренессанс на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатили ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом» № от 29.03.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаКодиак, г/н №, с учетом износа, составляет 1952559,76 руб., без учета износа – 2708014,17.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Билдинг-Консалтинг» от 16.01.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаКодиак, г/н № 716RUS, с учетом износа составляет 1113064 руб., без учета износа – 1491656 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.
Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Кодиак, г/н № 716RUS составляет1491656руб.
Утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 157500руб.
Суд считает необходимым положить его в основу решения заключение экспертизы назначенного судом.
Таким образом, размер выплаченного страховщиком возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,подлежащего в соответствии сп.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определению с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1091656руб. и 1575000руб. УТС.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.
С учетом не сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 19 740 руб. (л.д.3)пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 14245,78 руб., расходы истца на услуги автоэксперта в размере 30 000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению в сумме 16017руб., расходы на оплату дубликатов заключения подлежит возмещению в размере 1067,80руб, расходы за разборку-сборку т/спри осмотре в размере 2669,5руб., почтовые расходы 345,98руб.
Разрешая требования представителя истца об оплате расходов за заправку бензином суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства о том, что данный, а/м принадлежит ему, что касается оплаты за рецензию на заключение экспертизы проведенной по назначению суда, суд, также считает необходимым отказать, поскольку действующее законодательства не предусматривает рецензирование судебных экспертиз. Также суд считает необходимым отказать затраты за получение копии адм. материала поскольку они ГИБДД Верхнеуслонского ОВД представлены по запросу суда.
Кроме того судом была назначено судебная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и УТС стоимость экспертиз составляет 56000руб. которая оплачено ответчиком поскольку иск удовлетворен частично часть оплаченной ответчиком экспертизы подлежат возвращению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26381,26руб.
Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба 1091656(один миллиондевяноста одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть)руб., 157500( сто пятьдесят семь тысяч пятьсот)руб. УТС.,345,98руб. почтовые расходы,2669,5руб. затраты за разборку при осмотре автомобиля,15000руб. за оказание юридической помощи,16 017руб. за счёт оплаты проведенной экспертизы при подачи иска,1067,8руб. за счёт оплаты получения дубликата заключения экспертизы проведенной при подаче иска, 14245,78руб. в счёт возврата госпошлины, 1343,02руб. затраты за доставку автомобиля эксперту для осмотра
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <данные изъяты> 26381.26руб. в счёт оплаты проведеной экспертизы назначенной судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивироаванное решение изготовлен 19.12.2022г.
Решение20.12.2022