Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-2180/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 254 160? рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 рублей, штраф 127 080? рублей?, всего взыскано 821 240 рублей.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлина в сумме 10 041 рубль 60 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 254 160 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.21. по 28.12.22. в сумме 400 000 рублей, а в случае снижения судом неустойки просил взыскать неустойку за период с 24.01.22. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что в ДТП 24.06.21. на <адрес> МАРК 2 Квалис, государственный регистрационный номер №
07.07.21. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано, поскольку ДТП не признано страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.08.21., за которое истцом оплачено 18 000 рублей, в результате ДТП ущерб автомобилю составил 264 045 рублей.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в сумме 472 297 рублей, с учетом износа – 275 300 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 294 140 рублей, стоимость годных остатков – 39 980 рублей, т.е. компенсация ущерба составляет 254 160 рублей.
27.09.21. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.21. требования истца отклонены.
Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, отмечая, что экспертом проведено сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону и общим принципам образования повреждений без исследования детальных повреждений автомобилей и их геометрических особенностей в зоне контактного взаимодействия, что не позволило достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
По мнению апеллянта, заключение эксперта является неполным и содержит ошибки, однако в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО6 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ходатайство апеллянта о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.
Из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Как предусмотрено пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы /оценки/.
На основании 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу положений пп. «в» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Из п. 5.3. Единой методики следует, что стоимость годных остатков транспортного средства /стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу/ определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств /определяется стоимость годных остатков в сборе/. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок /сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"/ по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО7, что следует из материалов по факту ДТП.
Ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
07.07.21. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, на что указано в уведомлении от 23.07.21. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и об отказе в выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» от 22.07.21., согласно которому указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате одного события и не относятся к последствиям одного ДТП от 24.06.21.
На основании оплаченного истцом в сумме 18 000 рублей заключения ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила 331 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 855 847 рублей 75 коп., с учетом износа – 453 662 рубля 74 коп., стоимость годных остатков – 67 305 рублей, истец 27.09.21. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако, в этом ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения и неустойки. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «СПЕКТР» от 03.12.21., согласно которому повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Акцент».
При этом суд принял во внимание то, что заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» ФИО9 и заключение эксперта ООО «СПЕКТР» ФИО10 выполнены лицами, не включенными в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Акцент», повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 Куалис, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра №С, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по ДТП, и были образованы в результате столкновения от 24.06.21.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП Тойота Марк 2 Куалис, г/н № после ДТП 24.06.21. с учетом износа судебным экспертом определена в сумме 275 300 рублей, без учета износа – 472 297 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 294 140 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков на дату ДТП 24.06.21. судебным экспертом установлена в размере 39 980 рублей.
С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств в связи с наличием противоречий в представленных в деле заключениях и на основании ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь».
Согласно выводам комплексной судебной экспертизы ряд повреждений автомобиля истца соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой Методикой, на дату ДТП 24.06.21. судебным экспертом определена без учета износа в 1 210 400 рублей, с учетом износа – в сумме 645 300 рублей.
Также экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 24.06.21. в сумме 314 500 рублей, рассчитанная стоимость годных остатков – в размере 65 255 рублей 92 коп.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключение комплексной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения согласуется с определенной судебным экспертом суммой, а незначительная разница данных величин находится в рамках допустимой законодателем погрешности в размере 10%.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.
Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения. Напротив, изложенное выше свидетельствует о правильных выводах суда первой инстанции относительно предмета спора и наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи