УИД 77RS0016-02-2023-006861-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5079/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца открыт счет № 40817978904190010579. 01.04.2022 г. с использованием системы SWIFT истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма с указанного счета на расчетный счет № GR5201712320006232151271511, открытый на имя истца в банке PIRAEUS BANK SA, находящийся на адрес. Истец отмечает, что до осуществления перевода она предварительно обращалась в банк, где в ходе консультации истцу подтвердили возможность осуществления перевода на сумму сумма. 06.04.2022 г. на основании запроса в адрес истец получила извещение системы SWIFT от 04.04.2022 г. об осуществлении перевода денежных средств. Однако, денежные средства не были зачислены на расчетный счет получателя. 05.05.2022 г. истец обратилась за разъяснением ситуации к премиум-менеджеру банка, которая предложила истцу подать заявление в банк об отмене платежа. 25.05.2022 г. премиум-менеджер предоставила истцу информацию, согласно которой денежный перевод на сумму сумма находится в банке- корреспонденте и адрес ведет с ним переписку. 06.06.2022 г. вышеуказанный менеджер сообщил истцу, что перевод доставлен в банк получателя 04.04.2022 г. Чтобы проверить данную информацию, 09.06.2022 г. истец обратилась в банк получателя, однако данная информация не подтвердилась. Банк получателя сообщил, что 05.04.2022 г. перевод был отправлен обратно по цепочке в банк-корреспондент. 14.06.2022 г. истцом было подано обращение на имя Председателя Правления адрес с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а при невозможности осуществить перевод, вернуть денежные средства на счет истца. Однако, по результатам рассмотрения обращения истец получила необоснованный ответ, не соответствующий действительному и актуальному положению дел. 27.06.2022 г. истец направила премиум-менеджеру файл и фото документального подтверждения от банка получателя о переводе денежных средств в банк-корреспондент от 05.04.2022 г. 18.07.2022 г. истцом получено письмо от представителей адрес, в котором сообщалось, что денежный перевод на сумму сумма № 25198 от 01.04.2022 г. был отправлен через банк-корреспондент 04.04.2022 г. J.P.MORGAN AG, FRANKFURT AM MAIM в банк получателя PIRAEUS BANK SА, но банк получателя платеж не зачислил. В связи с этим адрес направило несколько запросов о статусе платежа в банк- получатель, на которые ответы не получены. После получения ответов на запросы адрес было намерено далее проинструктировать истца о ходе дальнейших действий. В связи с данным сообщением истец повторно направила премиум-менеджеру сообщение банка получателя об отправке перевода обратно в банк-корреспондент. 21.07.2022 г. в ответ на сообщение истца, премиум-менеджер рекомендовала обратиться в Министерство финансов США, так как банк-корреспондент является дочерним банком США и направила истцу инструкцию по обращению в Отдел по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США (OFАС). Истец обращает внимание, что 16.06.2022 г. представитель адрес сообщил, что из-за новых ограничений банк не может гарантировать доставку. Из данного сообщения следует сделать вывод о том, что банк не может оказать истцу услугу по переводу денежных средств надлежащим образом. На последующие обращения истца от 13.10.2022 г., 17.10.2022 г., 24.10.2022 г. и 27.10.2022 г. о статусе перевода денежных средств ответы не получены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не вреду смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны агентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и адрес заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца открыт счет № 40817978904190010579. 01.04.2022 г. с использованием системы SWIFT истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма с указанного счета на расчетный счет № GR5201712320006232151271511, открытый на имя истца в банке PIRAEUS BANK SA, находящийся на адрес.

Как указала истец, до осуществления перевода она предварительно обращалась в банк, где в ходе консультации истцу подтвердили возможность осуществления перевода на сумму сумма.

06.04.2022 г. на основании запроса в адрес истец получила извещение системы SWIFT от 04.04.2022 г. об осуществлении перевода денежных средств. Однако, денежные средства не были зачислены на расчетный счет получателя.

05.05.2022 г. истец обратилась за разъяснением ситуации к премиум-менеджеру банка, которая предложила истцу подать заявление в банк об отмене платежа. 25.05.2022 г. премиум-менеджер предоставила истцу информацию, согласно которой денежный перевод на сумму сумма находится в банке- корреспонденте и адрес ведет с ним переписку.

06.06.2022 г. вышеуказанный менеджер сообщил истцу, что перевод доставлен в банк получателя 04.04.2022 г. Чтобы проверить данную информацию, 09.06.2022 г. истец обратилась в банк получателя, однако данная информация не подтвердилась. Банк получателя сообщил, что 05.04.2022 г. перевод был отправлен обратно по цепочке в банк-корреспондент.

14.06.2022 г. истцом было подано обращение на имя Председателя Правления адрес с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а при невозможности осуществить перевод, вернуть денежные средства на счет истца. Однако, по результатам рассмотрения обращения истец получила необоснованный ответ, не соответствующий действительному и актуальному положению дел.

27.06.2022 г. истец направила премиум-менеджеру файл и фото документального подтверждения от банка получателя о переводе денежных средств в банк-корреспондент от 05.04.2022 г.

18.07.2022 г. истцом получено письмо от представителей адрес, в котором сообщалось, что денежный перевод на сумму сумма № 25198 от 01.04.2022 г. был отправлен через банк-корреспондент 04.04.2022 г. J.P.MORGAN AG, FRANKFURT AM MAIM в банк получателя PIRAEUS BANK SА, но банк получателя платеж не зачислил. В связи с этим адрес направило несколько запросов о статусе платежа в банк- получатель, на которые ответы не получены. После получения ответов на запросы адрес было намерено далее проинструктировать истца о ходе дальнейших действий. В связи с данным сообщением истец повторно направила премиум-менеджеру сообщение банка получателя об отправке перевода обратно в банк-корреспондент.

21.07.2022 г. в ответ на сообщение истца, премиум-менеджер рекомендовала обратиться в Министерство финансов США, так как банк-корреспондент является дочерним банком США и направила истцу инструкцию по обращению в Отдел по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США (OFАС).

Истец указала, что 16.06.2022 г. представитель адрес сообщил, что из-за новых ограничений банк не может гарантировать доставку. Из данного сообщения следует сделать вывод о том, что банк не может оказать истцу услугу по переводу денежных средств надлежащим образом.

На последующие обращения истца от 13.10.2022 г., 17.10.2022 г., 24.10.2022 г. и 27.10.2022 г. о статусе перевода денежных средств ответы не получены.

Согласно п. 3.10.1 Договора комплексного банковского обслуживания Банк исполняет заявления, поручения и/или распоряжения Клиента в следующие сроки: Списание суммы операции со Счета Клиента при проведении Клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между Счетами Клиента и на счета иных клиентов; списание суммы операции со Счета Клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее Рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения Клиента.

Согласно п. 15.17. ДКБО Банк не несет ответственности за блокировку, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к Банку в силу наличия на территории данных государств счетов в иностранной валюте, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.04.2022 сумма платежа списана со счета Клиента №40817978904190010579 и направлена Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT AM MAIM.

04.04.2022 получена квитанция от J.P.MORGAN AG (SWIFTкод CHASDEFXXXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику» (PIRAEUS BANK SA (SWIFTкод PIRBGRAAXXX)).

07.06.2022 Банк направил в J.P.MORGAN AG запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

16.06.2022 в Банк поступил ответ J.P.MORGAN AG о том, что они не могут ответить на запрос ввиду санкций/внутренней политики и что никакие меры в отношении платежа приняты не будут.

18.07.2022 Банк направил в PIRAEUS BANK SA запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж возвращен.

19.07.2022 Банк повторно направил в J.P.MORGAN AG запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

19.07.2022 в Банк поступил ответ PIRAEUS BANK SA о том, что платеж был возвращен в J.P.MORGAN AG.

20.07.2022, 24.10.2022 и 10.11.2022 Банк повторно направил в J.P.MORGAN AG запросы о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени ответы на запросы Банка от 19.07.2022, 20.07.2022, 24.10.2022, 10.11.2022 направленные в адрес J.P.MORGAN AG не получены, возврат денежных средств не изведен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет банка получателя, который был зачислен на счет банка получателя, однако, банк получателя не зачислил платеж на счет истца.

Суд отмечает, что ответчик не является причинителем убытков истцу, поскольку в отношении банка J.P.MORGAN AG применяет блокирующие санкции (Asset freeze target, Directive 269/2014), а также блокирующие санкции США, которые были приняты правительством США в отношении Российской Федерации и её резидентов, что подразумевает под собой заморозку активов объекта санкций, лишение его доступа к финансовой системе ЕС, визовые ограничения и запрет на транзакции с ним или в его интересах для третьих лиц.

При этом, адрес был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, 06.04.2022, то есть после совершения истцом операции.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что J.P.MORGAN AG в силу применяемых к адрес блокирующих санкций Asset freeze target, Directive 269/2014, не уведомляет адрес о движении денежных средств на кор. счете адрес в J.P.MORGAN AG, а также не уведомляет о разблокировке и дальнейшем движении разблокированного платежа, следовательно, возможна ситуация, при которой спорный платеж уже был разблокирован и возвращен истцу либо направлен в адрес конечного Получателя денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден, а потому оснований для взыскания убытков не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении основной части иска истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора