Дело № 2-1- 541/2025
УИД 40RS0001-01-2024-012028-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги, МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту – УГХ г.Калуги), просил взыскать причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ущерб в размере 231 344 рубля, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено МБУ «СМЭУ».
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СМЭУ» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не явилась, до объявления в судебном заседании перерыва с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 700 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что надлежащим ответчиком является МБУ «СМЭУ», которое осуществляло производство работ по удалению локально поврежденных слоев асфальтобетонного покрытия в месте наезда истца на выбоину, также полагала о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Представитель ответчика МБУ «СМЭУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая надлежащим ответчиком УГХ г.Калуги.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ООО «Консультант Авто», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В (ближайший ориентир) по <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину размером 1х0,35х0,0,15 м.
Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 он управлял автомобилем и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где въехал левой стороной (водительской) в яму, которую вырыли дорожники, в результате чего пробил колесо и погнул диски, дорожных знаков о предупреждении ремонтных работ не было.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дал суду аналогичные пояснения, при этом пояснил, что яма была отфрезерована, отсутствовал асфальт, яма имела большие размеры.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что на поверхности проезжей части дороги по направлению движения истца имеется дорожная выбоина размером1х0,35х0,0,15м.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что МБУ «СМЭУ» является исполнителем муниципального задания в рамках выделенных на его исполнение бюджетных средств, в соответствии с утвержденным регламентом содержания объектов улично-дорожной сети. Ямочный ремонт асфальтового покрытия МБУ «СМЭУ» производит по заявке УГХ г. Калуги. В период времени с 18 по 25 июня 2024 года производился ямочный ремонт улиц Путейской и Гурьянова г. Калуги.
Из муниципального задания, являющегося приложением №1 к распоряжению заместителя Городского Головы – начальника управления городского хозяйства города Калуги от 20 декабря 2023 года №207-03-Р следует, что контроль за исполнением муниципального задания возложен на Управление городского хозяйства города Калуги.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и фотоматериалов, представленных в материалы дела, на дату происшествия (21 июня 2024 года) ремонт на рассматриваемом участке дороги завершен не был.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).Уставом муниципального образования «Город Калуга», принятым постановлением Городской Думы от 23.12.1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).
В соответствии с п.п. 3.6., 3.10. Постановления Городского Головы МО «Город Калуга» от 07.07.2005 года № 209-п (ред. от 26.06.2014) «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управлении городского хозяйства города Калуги осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт, организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга».
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги является органом Городской управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. (пункты 1.1, 3.4 Положения).
Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.
Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, проломка), согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.
Судом также установлено, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что данный участок проезжей части огорожен не был, что является нарушением ГОСТ 50597-2017.
Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на УГХ г.Калуги, поскольку обязанность по организации работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами лежит на УГХ г.Калуги, задачами которого в соответствии с Положением является в том числе и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.
Вина ответчика УГХ г.Калуги в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП не имелось соответствующих ограждений, размеры выбоины (ямы) превышали допустимые предельные размеры, значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного истцу имущественного вреда.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком УГХ г.Калуги суду не представлено.
Также, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений представителя истца и ответчиков, суд не усматривает вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличие в его действиях грубой неосторожности.
Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» не имеется.
Судом по ходатайству представителя ответчика УГХ г. Калуги назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 700 рублей.
Экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с УГХ г.Калуги в пользу истца в возмещение материального ущерба 121 700 рублей.
Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика УГХ г.Калуги в произошедшем событии не имеется, равно как не имеется доказательств грубой неосторожности истца.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, УГХ г.Калуги не доказало отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194.40 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 121 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков