Дело № 2-469/2025 (2-4264/2024)
43RS0003-01-2024-006681-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 (2-4264/2024) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города ФИО4» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города ФИО4» о взыскании 362753 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходов на оценку ущерба, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11569 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города ФИО4, АО «Гордормостстрой», ООО «КУУ-4».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений возложена на ответчика, вследствие чего ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.
МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении администрации города ФИО4 и не передан МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4»; указывает, что муниципальное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества; работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории города ФИО4 производится МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» только при наличии акта оценки комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории; ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на закрепленных территориях на владельцев территории и лиц, ответственных за содержание прилегающей территории; по состоянию на {Дата} заявок на проведение обследования, оценки и сноса дерева в комиссию не поступало, дерево на момент падения аварийным признано не было. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, не соответствуют сложности рассматриваемого спора и подлежат снижению.
Администрация города ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истцом не представлено сведений какое именно дерево упало на транспортное средство, в связи с чем определить относится ли данное дерево к числу аварийных не представляется возможным; считает, что в деле видна неосмотрительность и неосторожность истца, поставившего свой автомобиль вблизи произрастающего дерева, не предвидя при возможном порыве ветра обрыва веток деревьев и причинения имущественного вреда; не представлен акт осмотра с места ДТП, а также сведения о том, каким образом дерево оказалось на автомобиле, невозможно установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.
АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве указывает, что в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4», которое осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территории муниципального образования «Город Киров», в том числе снос деревьев; ответчик не предпринял мер по выявлению аварийного дерева на спорном участке улично-дорожной сети города ФИО4; условиями заключенного между МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» и АО «Гордормостстрой» муниципального контракта установлено, что услуги оказываются по заявкам заказчика в соответствии с актами оценки зеленых насаждений, заявок на валку деревьев в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало, причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причинением истцу убытков отсутствует.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX4 2008 года выпуска, гос.номер {Номер}
{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, на припаркованный автомобиль истца произошло падение дерева, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» и причинением истцу спорных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате падения дерева на припаркованное транспортное средство истца, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства презюмируют наличие на стороне истца убытков, вызванных указанными обстоятельствами.
Согласно материалам проверки, транспортное средство истца было припарковано в отведенном для этого месте с края проезжей части, нарушений ПДД со стороны истца не установлено.
Стороны не оспаривают, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города ФИО4.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4».
Пунктом 3.2 устава МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4», утвержденного постановлением администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер}-П, предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.
Согласно п. 3.3.18. устава МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4», учреждение проводит работы на основании разрешительных документов и (или) указания учредителя в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, в том числе: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков.
МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4», в соответствии с п. 3.3.26 устава, осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город Киров», в том числе снос деревьев.
Как следует из п. 4.2.12. устава МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4», МКУ «Дирекция благоустройства г. ФИО4» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
Следовательно, обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых учреждение получает бюджетные средства, в связи с чем за неисполнение переданных полномочий должно нести ответственность, предусмотренную законодательством.
По общему правилу при наступлении деликтной ответственности необходимо установление факта противоправного поведения стороны, возникновения негативных последствий у истца и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация, в результате которой транспортному средству истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с бездействиями МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» в части исполнения обязанностей по содержанию улично-дорожной сети и зеленых насаждений.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии акта оценки зеленых насаждений применительно к данной территории.
В соответствии с п. 5 постановления администрации г. ФИО4 от 22.10.2020 № 2336-п «О городской комиссии по оценке зеленых насаждений» организация работы городской комиссии по оценке зеленых насаждений возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4», правопреемником которой является МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4».
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, и предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом неисполнение обязательств, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанности по благоустройству, а, следовательно, и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений в силу делегированных обязанностей органа местного самоуправления по благоустройству лежала на МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4», а неполучение специального указания от администрации г. ФИО4 не освобождает данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» не содержится указаний, что полномочия администрации г. ФИО4 по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. ФИО4 продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.
Отсутствие акта оценки зеленых насаждений также не освобождает МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» от возмещения ущерба, т.к. свидетельствовало бы о подмене обязанности сноса аварийного дерева лишь при наличии указанного акта и не освобождают учреждение от текущей деятельности по благоустройству, к которой относится, в том числе и контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования «город Киров».
В действиях истца отсутствуют признаки нарушения ПДД, а также грубой неосторожности при оставлении транспортного средства в месте парковки, вследствие чего оснований для возложения на истца ответственности в причинении спорных убытков суд не усматривает.
На основании чего суд приходит к выводу о возложении на МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО4» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Согласно представленному в дело заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 362753 рубля.
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 362753 рубля причиненного ущерба.
В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) истец оплатил представителю 30000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: составление и подача искового заявления в суд; формирование комплекта документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, таких как ходатайство, возражения, письменные дополнения к исковому заявлению.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом спорных судебных расходов и относимости их к рассматриваемому спору.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером понесенных судебных расходов и приходит к выводу об их явном чрезмерном характере.
Суд определяет разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 20000 рублей из расчета: 5000 рублей за составление иска, 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для составления процессуальных документов представителю заявителя не требовалось значительных временных затрат.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 8000 рублей на проведение экспертизы, 2200 рублей по оформлению нотариальной доверенности, 11569 рублей по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 362753 рублей ущерба, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11569 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города ФИО4» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 362 753 (триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 11 569 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025