Дело №

50RS0№-13

Представитель истца по доверенности Б. явился, заявленные исковые требования поддерживаем, просим удовлетворить.

Представитель МКУ «Пушгорхоз» по доверенности П. явился, заявленные требования не признаем, просим отказать в удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить весь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статья 15).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, в равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, в также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица А.1 приложения А) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогих, в том числе у искусственных сооружений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 8 часов 30 минут <дата> около <адрес> (пересечении улиц Западная и Чайковского) <адрес>, автомобилям <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты>, под управлением Т., причинены механические повреждения.

В отношении Истца старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ст. инспектором ДПС в названном определении указано, что Истцом допущено нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции в присутствии участников происшествия, указано на наличие снежных накатов на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал Истец произошло по причине того, что Истец несмотря на принимаемые меры по изменению траектории движения автомобиля Kia Carnival, гоc.рег. знак M749BE797, не смог увести свой автомобиль от столкновения со встречным автомобилем.

Такая неуправляемость автомобиля Истца возникла вследствие скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия проезжей части на участке дороги около <адрес> (пересечение улиц Западная и Чайковского) <адрес>, автомобиль самостоятельно сместился к центру дороги. Факт скользкости проезжей части подтверждён сотрудниками Госавтоинспекции МВД России в схеме дорожно-транспортного происшествия и материалах проверки по обращению Истца, вторым участником дорожно-транспортного происшествия в объяснениях, а также неоднократно заявлялся Истцом непосредственно после происшествия и позже.

Дорога по <адрес>, с которой Истец выезжал на перекрёсток с <адрес>, имела одну полосу для движения; разъезд встречных автомобилей осуществлялся с заездом автомобилей на снежно-ледяной накат, начинающийся с обочины дороги.

Проезжая часть перекрёстка улиц Западная и Чайковского также имела значительное сужение, обочины перекрёстка были покрыты ледяными накатами.

Согласно ответу <адрес> Пушкинский от <дата> № Исх-1351/07-03-05 обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в <адрес> возложены на МКУ «Пушгорхоз».

Автомобилю Kia Carnival, гос. рег.знак M749BE797 принадлежащему Истцу, был причинён материальный ущерб в размере – 538 300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от <дата> № (индивидуальный предприниматель К.).

Для проверки доводов сторон, а Т. же по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой, однозначно установиь механизм дорожно-траспортного происшествия, поизошедшего 16.01.2023г. по адресу: <адрес>, около <адрес> ( пересечение улиц Западная и Чайковского) с участием автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, методами атотехнической экспертизы не представляется возможным. Несоответствия дорожного покрытия, которые непосредственно повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023г. по адресу: <адрес>, около <адрес> ( пересечение улиц Западная и Чайковского) с участием автомашины <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> – являются гололед и снежный накат, являющиеся обобщенно зимней скользкостью. В соответствии с данными об организации дорожного движения в месте ДТП, схемой места ДТП, водителю <данные изъяты> технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз1 ПДД РФ., Поскольку, при установлении причинно0-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением аварийной ситуации с технической точки зрения оценивается необхолимость и достаточность выполненных действий, то проведенный анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя

<данные изъяты> (п.п. 10.1 абз 1). Поэтому они находятся в причинной связи с фактом развития аварии и фактором возникновения ДТП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 632 361, 29 руб.

При рассмотрении заявленного спора стороной ответчика не представлено суду, допустимых доказательств, того факта, что 16.01.2023г. со стороны МКУ «Пушгорхоз», производилось надлежащее обследование и контроль за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Представленная стороной ответчика распечатка системы ГЛАНАС движения автомашин КАМАЗ -6520 (КДМ) является недопустимым доказательством, поскольку данная распечатка не отражает обработку дорожного покрытия, на спорном участке дороги от ледяного покрова.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге, содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда с учетом степени вины истца в размере 50%, взыскав с МУП «Пушгорхоз» в пользу М. денежные средства в размере 259 150 рублей.

Истец считает, что нарушение ответчиком прав истца причинило ему моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение по обстоятельствам дела суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 254 руб., расходы в счет оплаты досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 291,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к МКУ «Пушгорхоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Пушгорхоз» в пользу М. 259 150 рублей в счет возмещения ущерба, 4 291,57 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, 4 500 рублей в счет оплаты досудебного заключения и 254 рубля в счет оплаты почтовых расходов

Во взыскании компенсации морального вреда и сумм свыше установленных судом отказать.

Решение может быть, обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: