Решение по делу № 2-2450/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2450/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001717-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителей ответчика – ФИО1, прокурора – Шейка О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Управлению территориями администрации Кстовского муниципального округа, о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. 26.02.2019 года ФИО2., была принята на работу на должность документоведа в Администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

С 01.07.2021 года осуществляла трудовую деятельность на должности специалиста 1 категории. 28.02.2022 года истцу был присвоен классный чин муниципальный советник 3 класса администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района.

15.12.2022 года администрация Большемокринского сельского совета Кстовского района Нижегородской области реорганизована в форме присоединения к администрации Кстовского муниципального округа, в связи с чем ФИО2 была переведена на должность специалиста 1 категории Большемокринского территориального отдела управления территориями.

12 января 2023 года со стороны администрации Кстовского муниципального округа было вручено уведомление о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока.

13 марта 2023 года на основании распоряжения от 13.03.2023 года №320 л/с трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства.

В период сокращения со стороны работодателя ФИО2 не было предложено ни одной вакансии, хотя они имелись. Кроме того, в Болышмокринском территориальном отделе были введены новые должности с функционалом, аналогичным прежним - консультант, документовед, документовед 2 категории, начальник. Эти вакансии были предложены новым работникам, имеющим более низкую квалификацию и производительность и не имеющим иждивенцев.

Просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 13 марта 2023 года №320 л/с о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

- изменить дату увольнения ФИО2 с 13 марта 2023 года на день вынесения решения судом, изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника».

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2023 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчиков иск не признала, в иске просит отказать. Пояснила, что при сокращении вакансии истцу действительно не предлагались. Компенсацию морального вреда просит снизить. Работодателем является администрации Кстовского муниципального округа, в связи с чем Управлению территориями администрации - ненадлежащий ответчик.

Прокурор в своем заключении находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 26.02.2019 года ФИО2., была принята на работу на должность документоведа в Администрацию Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

В период сокращения со стороны работодателя ФИО2 не было предложено ни одной вакансии, хотя они имелись. Имеющиеся вакансии были предложены новым работникам, без учета того, что на иждивении истца имеются несовершеннолетние дети.

Данные факты подтверждены в суде представителем ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области была нарушена, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы местного самоуправления администрации Кстовского муниципального округа ФИО3 от 13 марта 2023 года №320 л/с о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку работодателем истца является администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, именно данное лицо будет надлежащим ответчиком по делу, а в требованиях к Управлению территориями администрации Кстовского муниципального округа следует отказать.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что истец не желает восстанавливаться на работе, а просит изменить ей формулировку увольнения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца изменить формулировку основания увольнения ФИО2, с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 24.05.2023 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Принимая во внимание, что ответчиком истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы работника производится следующим образом. Согласно представленного ответчиком расчета, за период с 14.03.2023 года (следующий день после увольнения) по 24.05.2023 года (день рассмотрения дела), т.е. 51 день, составил 90303,15 руб., из которых при увольнении выплачено 40724,95 руб.

Документы и расчет представлены в материалы дела, возражений относительно расчета не поступило.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2023 года по 24.05.2023 г. составляет 55760,3 руб. (90303,15 руб. - 40724,95 руб.). который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность неполучения истцом денежных средств, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 100000 руб. чрезмерно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, длительность рассмотрения, а также отсутствие заявления о снижении, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (05(данные обезличены)) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>), Управлению территориями администрации Кстовского муниципального округа, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы местного самоуправления администрации Кстовского муниципального округа ФИО3 от 13 марта 2023 года №320 л/с о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 24.05.2023 года.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2023 года по 24.05.2023 г. в размере 55760,3 руб. руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований к Управлению территориями администрации Кстовского муниципального округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин