Дело № 2-2260/2023

74RS0002-01-2022-009640-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК России по Челябинской области) о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (с учетом заявления о дополнении (уточнении) исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в СУ СК России по Челябинской области на должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было. В связи с незаконностью увольнения, просит восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель Межерова А.Н. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель ответчика СУ СК России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным.

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Служба сотрудников Следственного комитета регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в СУ СК России по <адрес> на должность следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на службу и назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и увольнении ФИО1, старший лейтенант юстиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было. У истца имеются финансовые трудности, кредитные обязательства, в связи с чем, прекращение трудовой деятельности и потеря заработка в его планы не входило. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления. В момент задержания в помещении СУ СК России по Челябинской области к нему обратился сотрудник СУ СК России по Челябинской области ФИО6 и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на задержание по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. Воспользовавшись подавленным психологическим состоянием, вызванным в незаконным подозрением в совершении особо тяжкого преступления, истцу было указано, что в случае отказа в написании заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение будет проведено по компрометирующим обстоятельствам, а в случае невиновности по результату разбирательства по уголовному делу, ФИО1 снова сможет вернуться на службу в СУ СК России по Челябинской области.

ФИО1, ссылаясь на стрессовое состояние, согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию без собственного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения, находясь в зале суда, истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

Находясь в изоляторе при первой встрече с адвокатом Межеровой А.Н., ФИО1 попросил подготовить документы об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа, поскольку не имел желания увольняться и желал продолжать службу, однако получил отказ в восстановлении на работе, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, заместитель руководителя первого отдела по особо важным делам, руководитель второго следственного отдела СУ СК России по Челябинской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обсуждались руководством разные перспективы, и было принято решение предложить истцу уволиться по собственному желанию. Инициатива предложить написать заявление исходила от ФИО6 Истец написал заявление добровольно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ у всех был шок от произошедшей ситуации, все руководители находились на рабочем месте, поэтому приняли решение предложить истцу уволиться по собственному желанию. На истца никто не давил, написал заявление в присутствии адвоката, заявление было написано добровольно. Сначала написал заявление сам, но не по форме, поэтому дали переписать. Считает, что заявление было написано добровольно. Служебная проверка в отношении истца проведена не была ввиду его увольнения по собственному желанию.

Разрешая спор, принимая во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и невозможности продолжения ФИО1 работы у ответчика.

Судом так же принимается во внимание тот факт, что истец, проработавший в организации более 4 лет, был уволен за один день, лишился работы, при этом обстоятельств, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Данный факт так же подтверждается тем обстоятельством, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом дважды, поскольку, как было установлено в судебном заседании, первое заявление было составлено неправильно, что так же не свидетельствует об осознанном решении прекратить службу.

Кроме того, суд так же учитывает, что подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям не может рассматриваться как волеизъявление на увольнение. Как и не свидетельствуют действия работодателя, выраженные в принятии заявления об увольнении по собственному желанию сотрудника, в отношении которого надлежало провести служебную проверку по пп. 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403 «О следственном комитете Российской Федерации», за нарушение Присяги сотрудника следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, о строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, не может быть признан неразумным и несоразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из приказа об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено к рассмотрению требование о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд истец пояснил, что первоначально обращался с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было оставлено судом без рассмотрения. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, истец претерпевал тяжелые нравственные страдания и необходимости в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям.

Также из материалов дела следует, что истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было направлено адвокатом в СУ СК России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления.

Также адвокатом в августе 2022 года подавалось исковое заявление в суд от имени истца ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по мотиву того, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд по заявленному спору, и соответственно для его восстановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнение на основании приказа СУ СК России по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, ФИО1 подлежит восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца ФИО1, приказ об увольнении истца признан незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 4721,49 рублей, ее размер истцом не оспаривался.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 859311,18 рублей (4721,49 рублей х 182 рабочих дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО8 на основании приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО8 (№) на службе в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 859311 рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова