РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к некоей «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ему автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «Расчётно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 160 600 рублей, с учётом износа – 109 000 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 160 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_0011/Д-2 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 1-11).

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 104-106), в котором изложил мотивы принятого им решения по обращению истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 № (т.1, л.д. 57 об.), истец является собственником автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 MT, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 17), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 00 минут, на <адрес>, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу автомобилю истца, обладавшему преимущественным правом проезда перекрёстка). Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, люка бензобака.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada 212140, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.2, л.д. 12).

Гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты (т.2, л.д. 15). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 22-23) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, структурной накладки заднего бампера, панели заливной горловины топливного бака, заднего левого подкрылка, деформация левой наружной боковины, надставки левой наружной боковины, панели задка, нарушение лакокрасочного покрытия лючка топливного бака, задней правой двери, скол на рассеивателе левого фонаря.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением указанного срока, ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «АТЦ «Лаборатория ремонта»» (т.2, л.д. 25-26). При этом авторемонтная организация подтвердила готовность отремонтировать автомобиль истца (т.2, л.д. 25).

Истец не отрицает, что направление на ремонт получил, однако не воспользовался им.

Вместо ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 51-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 67 200 рублей, без учёта износа – 83 800 рублей.

Страховщик также произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Расчётно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 34-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в 109 000 рублей, без учёта износа – в 160 600 рублей.

Истец согласен с оценкой страховщика и просит взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением ООО «Расчётно-аналитический центр».

Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного суда Рф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Однако в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

Выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, а именно:

- при полной гибели транспортного средства;

- в случае смерти потерпевшего;

- при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, использующим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если страховщик не смог организовать ремонт автомобиля;

-между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключено соглашение в письменной форме о денежной выплате.

В настоящем деле ни одно из перечисленных обстоятельств не имеет места. Стороны не заключали соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт автомобиля было выдано, авторемонтная организация не отказалась ремонтировать автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля не превысила страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полная гибель автомобиля не наступила.

Соответственно, у истца отсутствовало право требовать страховую выплату в денежной форме.

Более того, из всех перечисленных в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, выплата в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа производится лишь в одном случае, а именно если страховщик не смог организовать восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдав истцу своевременно направление в авторемонтную организацию.

Истец отказался от проведения ремонта без какой-либо причины, исключительно по своему усмотрению. Ссылка истца на то, что он не был уверен в качестве ремонта, не может быть принята судом, поскольку ни на какие обстоятельства, которые могли бы вызвать разумные и обоснованные сомнения в способности ООО «АТЦ «Лаборатория ремонта»» произвести ремонт, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчуждён истцом, исполнение обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта стало невозможным (ст.416 ГК РФ). Т.к. закон не лишает потерпевшего, произвёдшего отчуждение автомобиля, права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата в данном случае может быть произведена только в денежной форме, размер выплаты должен определяться по общим правилам, установленным пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учётом износа автомобиля.

Спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами не имеется, истец согласен с оценкой ответчика.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истца от проведения ремонта автомобиля по направлению ответчика представляет собой просрочку кредитора по требованию о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец без заслуживающих уважения причин отказался принять надлежащее исполнение. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке (компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по проведению ремонта было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как недобросовестное.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 не имеется, поскольку, во-первых, оно не использовано судом при разрешении дела, истец не основывал на нём свои требования а во-вторых, истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66), подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) страховую выплату в размере 109 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь