УИД 05RS0031-01-2022-012066-59

номер дела в суде первой инстанции 2-4542/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-519/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <.> рубля, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, расходов на составление доверенности в размере <.> рублей, почтовых расходов в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения судебного решения.

В обосновании иска указав, что<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, и лошади, принадлежащей ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 25.6 Правил дорожного движения, поскольку оставил принадлежащую ему лошадь без надзора на проезжей части, что привело к ДТП.

Решением Ленинского районного суд г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП <дата>, в размере <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.> руб., почтовые расходы в размере <.> руб., моральный вред в размере <.> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., госпошлину в размере <.> руб., всего: <.> руб. (пятьсот шестнадцать тысяч двенадцать рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражается несогласие с принятым решением, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель ФИО8 А.М., извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак № и лошади, принадлежащей ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД № от <дата>, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО1, в нарушение требований пункта 25.6 ПДД РФ, оставлена на проезжей части дороги без надзора лошадь, в результате чего водителем автомобиля Jeep Compass допущен наезд на эту лошадь, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО13, а также объяснениями самого ответчика ФИО1, подтвердившего принадлежность лошади ему.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарантия качества» №№, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет <.> рублей, рекомендуемая рыночная стоимость данного автомобиля составляет <.> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <.> рублей, стоимость автомобиля с учётом вычета стоимости годных остатков составляет <.> рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО14 ранее заявленные требования уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере <.> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты ущерба в размере <.> рубль 46 копеек; судебные расходы и издержки в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО14 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения действий водителя при данных обстоятельствах ДТП, а также определения соответствия действий водителя требованиям ПДД и наличия технической возможности водителя избежать наезд на лошадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, водитель, управлявший автомобилем Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП <дата> не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью путем остановки транспортного средства, учитывая скорость его движения, расстояния прямой видимости в момент возникновения опасности. Повреждения автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске и возникли <дата> в результате столкновения с лошадью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет <.> рублей; средняя рыночная цена данного автомобиля на момент исследования составляет <.> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого транспортного средства необходим расчет годных остатков, который составляет <.> рублей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сам факт ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, установлен.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата>, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято во внимание ввиду последовательности и научной обоснованности сделанных в нем выводов и приходит к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным, настоящее заключение экспертизы подтверждает наличие вины ответчика и оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Материалами дела установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия истец, управлявший автомобилем Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП <дата> не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью путем остановки транспортного средства, учитывая скорость его движения, расстояния прямой видимости в момент возникновения опасности.

Повреждения автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере <.> рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий и с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.> рублей.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, с учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку окончательная сумма ущерба установлена только по результатам настоящего судебного разбирательства.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО14

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу проведены досудебная и судебная экспертизы.

С учетом изложенного, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП <дата> в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.