Решение по делу № 2-243/2025 от 19.06.2025 - о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания.

УИД 34RS0022-01-2025-000216-04

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 04 июня 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала акционерного общества "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания,

УСТАНОВИЛ:

филиал АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - "Заявитель", "Заказчик") и АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - "Заинтересованное лицо", "Подрядчик" или "ГАП") (совместно - "Стороны") заключили договор строительного подряда №№ (далее - "Договор"). Предметом Договора являлось строительство объектов Гремячинского горно-обогатительного комбината ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий".

В рамках Договора в первоначальной редакции Подрядчик принял на себя обязательства по строительству 5 объектов (Лотов): надшахтное здание № и надшахтный копер №; здание управления ГОКа - административно-бытовой комплекс; здание подъёмных машин; отделение грануляции; столовая рудника.

Письмом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № работы Подрядчика по Лотам №№ и 5 были приостановлены. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Лоты №№ и 5 были исключены из объёма работ и стоимость работ составила <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут по инициативе Заказчика. Дополнительно Заказчик потребовал от Подрядчика приостановить все работы в рамках Договора, освободить стройплощадку до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передать выполненные работы и исполнительную документацию, а также освободить стройплощадку от материалов, мусора, техники и инструментов.

Весь объём строительно-монтажных работ по Договору был передан субподрядчику ООО "Атлас Групп" по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку субподрядчик не исполнил своё обязательство по передаче исполнительной документации за проведённые работы, то после расторжения Договора Заявитель и Заинтересованное лицо вынуждены были закрывать вопрос с восстановлением исполнительной документации.

В частности, Подрядчик изъявил готовность и намерение завершить обмен строительными материалами, подготовку и передачу исполнительной документации, для чего Подрядчику требовалось разрешение в доступе его сотрудникам на строительную площадку. Договорённость о совместной работе по закрытию Договора зафиксирована в том числе следующими протоколами: протокол совещания №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик также предложил изучить все имеющиеся проблемные вопросы путём создания совместной рабочей группы и организовать встречи высшего руководства Сторон для обсуждения всех вопросов.

Стороны в процессе долгих переговоров всё-таки достигли соглашения о необходимости подготовить и передать исполнительную документацию по проекту, в связи с чем на строительную площадку были допущены работники Подрядчика с целью подготовки документов. Заказчик выделил им отдельное помещение. Для осуществления работ по восстановлению исполнительной документации по Договору Заинтересованному лицу было передано мобильное здание по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей восстановления исполнительной документации ГАП обратилось в ООО "Пермьтехспец" и заключило с ним Соглашение на оказание экспертных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Помещение использовалось сотрудниками Заинтересованного лица и ООО "Пермьтехспец" для восстановления исполнительной документации, инвентаризации находящегося на строительной площадке имущества и решения иных вопросов по закрытию Договора. Ввиду того, что субподрядчик по проекту ООО "Атлас Групп" не оказывал никакого содействия в восстановлении документации, на начало 2025 года работа по восстановлению документации не была завершена.

Подрядчик внезапно в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ направил Заказчику по электронной почте письмо с требованием освободить Помещение и передать документы до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до следующего дня. Подрядчик попросил Заказчика перенести срок сдачи Помещения и документации на адекватный срок, потому что в Помещении находилось имущество, принадлежащее Подрядчику и его работникам (в том числе документы и денежные средства). За период менее чем 18 часов Подрядчик не смог бы физически осуществить передачу Помещения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, несмотря на просьбы Подрядчика, сотрудники Заказчика выгнали сотрудников Подрядчика из Помещения и отобрали у них ключи от Помещения, не дав забрать даже личные вещи. При этом составить акт передачи Помещения сотрудники Заказчика отказались. В дальнейшем ГАП неоднократно просил Заявителя предоставить доступ к Помещению с целью забрать принадлежащее ему оборудование, документы и личные вещи сотрудников. Заявителю были предложены различные варианты урегулирования конфликта, но инициатива ГАП осталась без внимания со стороны Заявителя, который отказывался предоставлять доступ к Помещению. Таким образом, Подрядчик был насильно лишён Заказчиком доступа к помещению с документами и личными вещами своих сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не имел доступа к Помещению.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено электронное письмо от нотариуса ФИО4 с сообщением о проведении нотариального осмотра Помещения. Нотариус сообщил, что к нему обратился Заказчик в лице исполнительного директора ФИО3 в заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра Помещения. В письме Нотариус сообщил, что проведение нотариального осмотра Помещения состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории ГОК по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

На следующий день после получения уведомления от нотариуса ГАП направил ему и заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме ГАП просило разъяснить цель проводимого осмотра.

Кроме того, ГАП: поставило нотариуса в известность относительно фактических обстоятельств; уведомило о затруднениях в обеспечении представителя на осмотре. В тот момент руководитель филиала находился в Турции, а юридические представители в Москве. В результате со стороны Заинтересованного лица на осмотре присутствовал главный бухгалтер ФИО8; попросило назначить иную дату осмотра. ГАП уведомил о готовности обеспечить явку юридических представителей в иную дату, чтобы сотрудники ГАП смогли забрать принадлежащие им документы, передать мобильное здание Заказчику и провести осмотр в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ от Нотариуса поступил ответ следующего содержания: "Цель осмотра в потребности «ЕвроХим-ВолгаКалий» возврата своей исполнительной документации по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанная Нотариусом цель заведомо незаконна, потому что обеспечение доказательств в виде осмотра не может ставить собой целью изъятие доказательств. Никакие из указанных выше обстоятельств не применимы в настоящем случае. Это касается и риска повреждения или уничтожения доказательств. Так, обследованное мобильное здание находится на территории горно-обогатительного комбината Заявителя, и Заявитель имеет к нему постоянный доступ. Несмотря на то, что вход в мобильное здание "опечатан", в действительности сотрудники Заявителя имеют возможность проникнуть в помещение. И, напротив, Заинтересованное лицо не имеет свободного доступа к мобильному зданию, поскольку для доступа в помещение нужно получить пропуск и получить ключ, который был отобран у сотрудников Заявителя. Таким образом, Нотариус безосновательно провёл осмотр доказательства в той ситуации, когда и Заявитель и Заинтересованное лицо (совместно с Заявителем) имели доступ к доказательствам, а угрозы их утраты не существовало.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указал, что Заявитель к нему обратился с заявлением "об обеспечении доказательств в виде осмотра (как внешнего состояния, так и внутреннего содержимого) следующего имущества: мобильное здание № № Таким образом, целью нотариального действия являлся, во всей видимости, осмотр мобильного здания (как вещественного доказательства) и фиксация его содержимого. Из уведомления нотариуса неясно какого-рода обстоятельства могут подтверждаться осмотром мобильного здания. Из текста уведомления неясно, планировался ли Нотариусом осмотр и фиксация документов, которые содержались в мобильном здании или же осмотр и фиксация обстановки в мобильном здании.

За день до проведения осмотра Нотариус в ответ на письмо Заинтересованного лица сообщил, что целью осмотра заключается в "потребности" Заявителя в возврате своей исполнительной документации по договору строительного подряда. Данную цель осмотра нельзя признать соответствующей закону. Обеспечение доказательств не может ставить своей целью изъятие доказательств в пользу какого-либо лица. С учётом принципа непосредственного изучения доказательств судом, нотариус не мог заниматься изъятием документов из мобильного здания. Единственный смысл осмотра мог заключаться в том, чтобы нотариус зафиксировал содержание документов, которые в мобильном здании содержатся, для последующего представления протокола в суд и/или арбитраж для разрешения потенциального спора. Нотариус не мог предрешать принадлежность указанных документов. С учётом этого изъятые документы находились в мобильном здании, оно было опечатано и передано Заинтересованному лицу, то у Нотариуса не могли не возникнуть обоснованные сомнения в принадлежности изъятых документов. Нотариус в такой ситуации должен был отказать Заявителю в изъятии документов.

Нотариус не может выдвигать в защиту оспариваемого осмотра довод о том, что изъятие документов производилось не им, а сотрудниками Заявителя. В таком случае проведение нотариального действия не имело бы смысла, и Заявитель мог бы самостоятельно проникнуть в помещение и изъять документы (при этом у Заинтересованного лица нет гарантий, что Заявитель так не делал до проведения осмотра). Проведение нотариального осмотра является не более чем попыткой "легализовать" изъятие документов. Нотариус при совершении оспариваемого осмотра руководствовался интересами исключительно Заявителя и содействовал именно ему в изъятии документов. Это подтверждает ход "осмотра".

Нотариус не разъяснил представителям Заинтересованного лица его права. Нотариус только лишь сфотографировал мобильное здание снаружи и изнутри. После того как мобильное здание было открыто, сотрудники Заявителя осмотрели и вынесли из мобильного здания большую часть содержащихся там документов. При этом Нотариус на месте не составил опись имевшихся в мобильном здании документов и имущества и отказался представлять представителю Заинтересованного лица протокол осмотра. Также ни сотрудники Заявителя, ни Нотариус не составили опись документов, которые были изъяты в результате осмотра. Таким образом, вместо проведения осмотра доказательств, нотариус занимался их изъятием. При этом содержание изъятых документов и даже их состав им не фиксировался.

По результатам осмотра Нотариус протокол не составил. На следующий день после осмотра ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо направило Нотариусу письмо, в котором сообщило об отсутствии у него копии протокола и возможности внести замечания. Заинтересованное лицо попросило сообщить о результатах осмотра и дать возможность внести в протокол замечания. Нотариус на данное письмо не ответил. Без протокола Заинтересованное лицо не обладает сведениями о том, как Нотариус зафиксировал процедуру осмотра. Нотариус не дал возможности зафиксировать заявления, возражения, замечания Заинтересованного лица в протоколе.

Указывая на то, что проведённое нотариусом нотариальное действие в виде осмотра является незаконным поскольку: отсутствовал риск утраты или затруднительности представления доказательств, который обуславливал бы необходимость проведения нотариального осмотра; отсутствовали в принципе причины осмотра мобильного здания, так как само по себе здание не обладало бы доказательственной ценностью в каком-либо судебном процессе; вместо проведения осмотра мобильного здания (вещественного доказательства) Нотариус совместно с Заявителем изъял документы из мобильного здания; нотариус не составил опись изъятых им документов, не составил процессуальный документ (протокол осмотра) и не дал Заинтересованному лицу внести в него возражения, замечания и комментарии; изъятые документы принадлежали Заинтересованному лицу. В любом случае Нотариус не разбирался в принадлежности документов при их изъятии. Если Заявитель считал, что документы принадлежат ему, то процедура нотариального осмотра не может легализовать изъятие документов, заявитель просит суд признать незаконным нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённое нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО4

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании части 1 статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 по заявлению ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", назначена строительно-техническая экспертиза в обеспечение доказательств с целью определения объёмов, качества строительных работ, степени готовности исполнительной документации по ним, выполненных/изготовленных АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети" по договору подряда №№) от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза Калмыкии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Калмыкии» в адрес ООО «Экспертиза Калмыкии» направлен запрос о предоставлении ряда документов в рамках проведения строительно-технической экспертизы, оформления исполнительной документации, оформления и комплектования приёмо-сдаточной документации, работ, выполненных компанией "ГАП Иншаат" на объектах Гремячинского ГОКа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" было подано заявление нотариусу Котельниковского района Волгоградской области ФИО4 о проведении в качестве обеспечения доказательств осмотра (как внешнего состояния, так и внутреннего содержимого) мобильного здания № №, принадлежащего на праве собственности заявителю на основании договора купли-продажи, расположенного на территории Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% КСL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

В заявлении в качестве причин потребности осмотра имущества указано следующее. АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ГАП), выступая в роли подрядчика, после выполнения части строительных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с заказчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», предоставил последнему исполнительную документацию. Однако, в ней было выявлено множество недостатков, в том числе неполнота документов. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» передал ГАП исполнительную документацию для доработки, а также для этого по акту приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил помещение (мобильное здание) № № на территории Гремячинского Горно-обогатительного комбината. В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАП в указанном помещении производилась доработка исполнительной документации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАП покинули территорию Гремячинского Горно-обогатительного комбината, оставив ключ от помещения (мобильное здание) № сотруднику ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». С тех пор сотрудники ГАП на территорию Гремячинского Горно-обогатительного комбината не являлись, устранение недостатков исполнительной документации не возобновляли. Обращения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по поводу освобождения помещения (мобильного здания) № оставлены ГАП без удовлетворения. При этом ГАП неоднократно сообщало об опасении за своё оставленное в помещении (мобильном здании) № № некое имущество. Вместе с тем, постановлением нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объёмов, качества строительных работ, степени готовности исполнительной документации по ним, выполненных/изготовленных ГАП по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ВК-22/240У. В рамках этой экспертизы экспертная организация ООО «Экспертиза Калмыкии» однократно запрашивала имеющуюся исполнительную документацию. Для предоставления документации необходимо её взять в помещении (мобильное здание) № Б 01 07. Кроме того, исполнительная документация необходима для эксплуатации, в том числе ремонта, ряда возведённых по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № объектов, в частности, надшахтное здание № (Корпус №), копер № (Корпус №), здание подъёмных машин № (Объект №), отделение грануляции (Объект №). Таким образом, у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» имеется потребность в возврате своей исполнительной документации по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, ранее переданной ГАП для устранения недостатков, из помещений мобильное здание) № №. Сопряжённый с этим осмотр помещений (мобильное здание) № № преследует цель исключить в последующем спор между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГАП относительно перечня имущества, оставленного последним в указанном мобильном здании.

Нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО4 направлено извещение в адрес АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети" о том, что к нотариусу ФИО4 обратилось ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" в лице исполнительного директора ФИО3 с заявлением об обеспечении доказательств виде осмотра (как внешнего состояния, так и внутреннего содержимого) следующего имущества: мобильное здание №. АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети" извещено о том, что проведение осмотра мобильного здания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории ГОК по добыче и обогащению калийных солей Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО4 в связи с потребностью ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в возврате своей исполнительной документации по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № определении перечня имущества, оставленного третьим лицом (филиал АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал") в мобильном здании № №, принадлежащем на праве собственности заявителю на основании договора купли-продажи, в порядке обеспечения доказательств на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произвёл осмотр указанного мобильного здания № № расположенного на территории Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% КСL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, зафиксировал его нахождение и внутреннее содержимое путём осуществления фотосьемки и дальнейшей распечаткой на принтере на бумажном носителе полученных изображений, по итогам которого составлен протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств.

В протоколе указано, что осмотр проводился с участием заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № №, ФИО8 - представителя филиала АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 - эксперта по строительно-технической и стоимостной экспертизе ООО «Экспертиза Калмыкии» (приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Лицам, участвующим в проведении осмотра, нотариусом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ. Осмотр мобильного здания №, расположенного на территории Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% КСL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области начат в 11 часов 00 минут и окончен в 11 часов 30 минут двадцать шестого февраля две тысячи двадцать пятого года. Фиксация нахождения указанного мобильного здания, как и внутреннего содержимого помещений, осуществлялась на камеру мобильного устройства Xiaomi Redmi 9 модель М2004J19AG, принадлежащего ФИО4, нотариусу Котельниковского района Волгоградской области. В ходе осмотра установлено следующее: на территории на территории Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95% КСL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области, расположено мобильное здание № №. На входную дверь мобильного здания с нахлёстом на дверной проём посредством скотча приклеен лист формата А4 со следами ранее нанесённого текста, текст не читаем, лист при открытии входной двери сорван; Мобильное здание состоит из трёх помещений, имущество в котором представлено офисной мебелью, посудой (стаканы), канцелярскими принадлежностями, стеллажами с папками, наполненными документами, офисной и бытовой техникой (два МФУ), картриджами для принтера, бутылями с водой (шесть штук), электрическими обогревателями (три штуки), роутером, средствами индивидуальной защиты, чёрные мешки с мусором (две штуки), иного не выявлено. Осмотр производился в следующем порядке: внешний осмотр мобильного здания; осмотр внутреннего содержимого помещений; фиксация на камеру мобильного устройства Xiaomi Redmi 9 модель М2004J19AG; печать фотографий. В ходе и по окончании осмотра от лиц, участвующих в проведении осмотра, заявлений, замечаний или ходатайств не поступило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что об осмотре здания ей сообщил руководитель и попросил присутствовать. В осмотре участвовали: она, представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», нотариус и эксперт. Подошли к мобильному зданию, предоставили документы на основании которых все участвовали в осмотре. Нотариус производил фотосъёмку, потом сказал, что всё сделал и ушёл. Права участникам не разъяснялись, цель осмотра не разъяснялась, протокол не составлялся. Документы не изымались и не описывались.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель является сотрудником филиала АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) и заинтересована в исходе дела.

В соответствии со статьёй 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе обеспечивают доказательства.

На основании статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Пунктом 120 "Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утверждённого Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, закреплено, что при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В соответствии со статьёй 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

По смыслу приведённых правовых норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено, что нотариусом ФИО4 было направлено соответствующее уведомление о совершении нотариального действия, которое было получено заявителем, что подтверждается соответствующим ответом филиала АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр мобильного здания №, по итогам которого составлен протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств.

Суд отмечает, что для установления реальности степени угрозы затруднения или невозможности получения в будущем доказательств, того, что обеспечение доказательств не терпит отлагательства, могут устанавливаться нотариусом только на основании пояснений заявителя.

Таким образом, действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали в принципе причины осмотра мобильного здания, так как само по себе здание не обладало бы доказательственной ценностью в каком-либо судебном процессе; вместо проведения осмотра мобильного здания (вещественного доказательства) нотариус изъял документы из мобильного здания; нотариус не составил опись изъятых им документов, не составил процессуальный документ (протокол осмотра) и не дал заинтересованному лицу внести в него возражения, замечания и комментарии опровергаются материалами дела.

В силу статьи 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года № 225 утверждён "Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок".

В соответствии с пунктом 43 "Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок" РУДС предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о нотариальных действиях, совершенных удаленно, и сделках, удостоверенных двумя и более нотариусами, и их централизованного хранения.

Каждая запись о регистрации нотариального действия в РУДС содержит сведения, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС. ЕИС автоматизированно присваивает каждой записи уникальный регистрационный номер нотариального действия, формируемый в следующем порядке: "У" - буквенное обозначение регистрации нотариального действия, совершенного удаленно; "Д" - буквенное обозначение регистрации удостоверения сделки двумя и более нотариусами; XXXXXXXXXX - десятизначное цифровое обозначение порядкового номера регистрации в РУДС (через дефис с буквенным обозначением регистрации нотариального действия, совершенного удаленно, либо удостоверения сделки двумя и более нотариусами). Например, У-0000000345, где "У" - признак регистрации нотариального действия, совершенного удаленно; "0000000345" - порядковый номер нотариального действия в РУДС. Д-0000000040, где "Д" - признак регистрации удостоверения сделки двумя и более нотариусами; "0000000040" - порядковый номер нотариального действия в РУДС (пункт 45 "Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок").

Регистрация нотариального действия в РУДС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС (пункт 47 "Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок").

Оспариваемое нотариальное действие зарегистрировано под номером №, на что указывается в протоколе осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) на имя ФИО8 без права давать какие-либо ответы на любые вопросы со стороны ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" или нотариуса, а также без права подписывать какие-либо документы, связанные с осмотром. Таким образом, представитель заявителя в ходе осмотра мобильного здания не был уполномочен делать какие-либо замечания в протоколе осмотра.

Полученные в ходе осмотра мобильного здания доказательства будут оцениваться судом в рамках соответствующего судебного разбирательства в случае подачи иска.

При этом, суд не может согласиться с доводом нотариуса о том, что заявителем пропущен срок для обжалования нотариального действия, поскольку согласно положениям части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, настоящее исковое заявление подано в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования филиала АО "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление филиала акционерного общества "ГАП Иншаат Ятырым ве Дыш Тиджарет Аноним Ширкети Волгоградский филиал" (Турция) о признании незаконным нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра мобильного здания – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.