Дело № 1-436/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Захарова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,
подсудимого С.А.В.,
защитника – адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Перовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 57 минут по 05 часов 05 минут более точное не установлено, С.А.В., находясь на 6-м этаже одноподъездного <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в общий коридор между квартирами, оснащенный запирающейся дверью, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании С.А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что он зашёл в подъезд, вахтера не было, поднялся на 6 этаж, увидел велосипед, взял велосипед, спустился по лестнице, спокойно вышел и уехал в ломбард. Сдал велосипед в ломбарде за 2000 рублей, деньги потратили на себя, ущерб возместил.
Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П.Р.Ю., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в указанный в обвинении день он отвёз супругу на диспансер, на процедуры. Велосипед был в тамбуре, тамбур никогда не закрывался по соображениям пожарной безопасности. Он пришел домой, лёг спать. Когда вышел, то обнаружил что велосипеда нет. Велосипед стоял в тамбуре не пристёгнутый. Материальный ущерб ему полностью возмещён, претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб для него незначительный.
Из показаний свидетеля К.А.Д.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что Работая по материалам уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего П.Р.Ю. на сумму 15 000 рублей. По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен: С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>. В ходе проведенной беседы С.А.В. признался в совершенном преступлении, от которого было принято чистосердечное признание, в котором С.А.В. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 57 минут С.А.В. подошел к подъезду № <адрес>, для того чтобы употребить наркотическое средство. Чтобы попасть в подъезд, тот позвонил в домофон в какую-то квартиру и попросил открыть дверь подъезда. Затем дошел пешком до 6 этажа, где решил остановиться, когда С.А.В.. находился на 6 этаже в общем коридоре у стены тот увидел велосипед марки «Stern» фиолетового цвета. В этот момент С.А.В. решил похитить, чтобы заложить в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Затем тот взял данный велосипед и спустился с ним на лифте и сразу же вышел из подъезда, сел на велосипед и поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, который находится приблизительно на остановке ОТ «<данные изъяты>». В подъезде на первом этаже имеется помещение, где сидел вахтер подъезда, когда С.А.В.. выходил, то вахтера не было на месте. В ломбарде С.А.В. сдал данный велосипед без предъявления каких-либо документов за 3000 рублей, квитанцию С.А.В.. также никто не давал за сданный велосипед. Полученные денежные средства С.А.В. потратил на свои личные нужды. Также им был осуществлен выезд, в ходе которого, было установлено, что ломбард, который находился на остановке общественного транспорта «Океан» (л.д. 81-82).
Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением П.Р.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь на 6-м этаже подъезда № <адрес>, тайно похитило велосипед, принадлежащий П.Р.Ю. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, что для него является значительной суммой. ( л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 6-ой этаж одноподъездного <адрес> - тем самым зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с записью с камеры видеонаблюдения, расположенного у подъезда <адрес> (л.д.71-72);
- вещественными доказательствами: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (л.д.77).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре С.А.В. либо оговоре его потерпевшим ФИО1 не установлено.
Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности С.А.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 50) по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, С.А.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.
При указанных обстоятельствах чистосердечное признание С.А.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины С.А.В.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не подтвердилось причинение потерпевшему П.Р.Ю. преступными действиями С.А.В. значительного ущерба, поскольку сумма ущерба в размере 15000 рублей для потерпевшего является незначительной, о чем им было сказано в ходе судебного заседания.
Кроме того, в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также не нашёл своего подтверждения, поскольку как пояснил потерпевший ФИО1, тамбур, где стоял его велосипед никогда не закрывался и у всех к данному тамбуру был свободный доступ.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия С.А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений С.А.В. на <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение С.А.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.
В ходе судебного разбирательства защитник заявила ходатайство о переквалификации действий С.А.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении С.А.В.
Подсудимый С.А.В. ходатайство защитника поддержал в полном объёме.
Представитель прокуратуры возражала против переквалификации действий С.А.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении С.А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Таким образом, поскольку судом действия С.А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ, и данное преступление является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, С.А.В. и его защитник просят прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении С.А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ подлежат прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом материального положения подсудимого, его физического состояния, подлежат взысканию с С.А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 УПК РФ ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении С.А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с С.А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, для подсудимого срок исчислять со дня вручения копии постановления.
Судья Захаров Н.Н.