УИД 48RS0001-01-2023-002576-57
Номер производства № 2-3803/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.09.2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение ей побоев).
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., поскольку в результате нападения на нее ответчика она испытала страх, стресс, физическую боль, а также расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 330,94 руб., транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходы на лечение 4431 рубль.
Истец ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, поскольку ему также ответчиком были нанесены побои, за что ФИО3 судом привлечен к административной ответственности. Просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате санаторно-курортного лечения 17350 руб., расходы на проезд и возврат госпошлины 1237 руб.
Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в окончательных требованиях истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя при рассмотрении административного дела 17000 руб., расходы на проезд при рассмотрении дела об административном правонарушении 11735 руб., почтовые расходы 330,94 руб., расходы по оплате госпошлины 1111 руб., расходы на лекарства 4431 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900руб.
Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя при рассмотрении административного дела 17000 руб., расходы на проезд при рассмотрении дела об административном правонарушении 10217 руб., почтовые расходы 330,94 руб., расходы по оплате госпошлины 1111 руб., расходы на санаторно-курортную путевку в размере 17350 руб.
Определением суда по требованиям истцов о взыскании расходов на проезд при рассмотрении дел об административном правонарушении производство прекращено.
В судебном заседании истцы и их представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали в полном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнениях к исковым заявлениям и возражениях на заявленные доводы ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Кузнецов В.А. заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика, указал на завышенный размер заявленного морального вреда исходя из полученных истцами нескольких синяков, расходов на лечение, расходов на представителя, считал необоснованными требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, просил суд снизить требуемые суммы до 2700руб. в общем размере в пользу каждого истца.
Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Согласно постановлениям мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 20.12.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ ( нанесение побоев ФИО1 и ФИО2) и ему назначено наказание – штраф за административное правонарушение, совершенное в отношении ФИО1 - 10000 рублей., за правонарушение в отношении ФИО2-8000 руб.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20.02.2023г. постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО3 в отношении ФИО1 изменено, наказание смягчено, назначен административный штраф 9000 руб.
Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2023г. постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО3 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.
Указанными постановлениями установлено, что ФИО3 07.08.2022г., около 1 часа 30 минут, у дома № 6а на улице Заречная, деревни Круглянка Хлевенского района Липецкой области в ходе конфликта схватил ФИО1 за руки и одежду и толкнул в кусты, душил руками в области шеи, взяв за одежду, протащил по дороге покрытой щебнем, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль, телесные повреждения: одиннадцать <данные изъяты>
Он же ФИО3 07.08.2022 в 1 час 30 минут, около дома № 6а на улице Заречная, деревни Круглянка Хлевенского района Липецкой области в ходе конфликта повалил ФИО2 на землю и черенком от лопаты давил на шею и правое плечо, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, в виде <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, получение истцами телесных повреждений от противоправных действий ответчика ФИО3 установлено. Факт причинения истцам определенных физических и нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключениям экспертиз проведенных в рамках дел об административных правонарушениях телесные повреждения полученные ФИО1 и ФИО2 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Однако, несомненно, истцы испытали боль, испуг, чувство унижения.
С учетом характера понесенных истцами физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, обстоятельств конфликта, при котором ответчик толкал ФИО1, душил, протащил по дороге покрытой щебнем, а также действий ответчика в отношении ФИО2, который хотел вступиться за свою дочь и которого ответчик повалил на землю, душил черенком от лопаты, учитывая пожилой возраст ФИО2 (76 лет на момент административного правонарушения), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на лекарства в сумме 4431 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно данным материалам дела и не оспаривалось ответчиком 10.08.2022г., 23.09.2022г., 23.11.2022г. ФИО1 обращалась к врачу психотерапевту за консультацией после стресса в связи с нападением на нее 07.08.2022г. Истцу ФИО1 назначено лечение, прописаны медицинские препараты: <данные изъяты>
Рекомендованные медицинские препараты были приобретены ФИО1 на сумму 4431 руб., что подтверждено товарными и кассовыми чеками и данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в санаторий МО РФ «Марфинский» в сумме 17350 руб., поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости отдыха и лечения в санатории ввиду неправомерных действий ФИО3 и полученных истцом ФИО2 телесных повреждений.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальных доверенностей на представление их интересов в размере 1900 руб. в пользу каждого из истцов суд также не усматривает, поскольку доверенности выданы на представление интересов истцов в различных государственных и иных учреждениях, а не по конкретному административному делу.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении в сумме 17000 руб. в пользу каждого.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанное разъяснение соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Поскольку указанные выше убытки истцов являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административным делам, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО6, а также между Боровских и ФИО6, были заключены договоры поручения от 26.09.2022г. об оказании юридических услуг на представление интересов истцов в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3
Стоимость расходов на оказание юридических услуг каждого из истцов составила 17000 рублей. Указанные денежные средства на основании отчетов и актов сдачи-приемки к договорам поручения от 02.04.2022г. оплачены истцами в заявленном размере.
Представителем истцов была проведена следующая работа: ознакомление с материалами каждого административного дела -5000 руб., а всего 10000 руб., представление интересов истцов при рассмотрении дел у мирового судьи в двух судебных заседаниях по каждому административному делу по 6000 руб. за каждое судебное заседание.
Суд с учетом объёма оказанной юридической помощи истцам, которая заключалась в представлении интересов истцов при рассмотрении административных дел мировым судом и участия представителя в судебных заседаниях, сложности дел, учитывая то, что производство по каждому делу велось отдельно, в то же время учитывая, что административное производство касалось одного рассматриваемого события, а также применяя требования разумности, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы по оказанию юридических услуг 14000 рублей.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов документально подтвержденные почтовые расходы по 330 рублей 94 копейки, связанные с направлением возражений на жалобы ответчика.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате ими государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцами за требования о компенсации морального вреда, являющимися неимущественными требованиями и за требования имущественного характера суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу каждого расходы по госпошлине за подачу иска о компенсации морального вреда по 300 рублей. За требования имущественного характера госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 в размере 750,48руб., в пользу ФИО2- 573,24 руб.
Всего расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1-1050,48 руб., в пользу ФИО2-873, 24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на приобретение лекарств 4431 рубль, почтовые расходы 330 рублей1 94 копейки, расходы по госпошлине 1050 рублей 48 копеек.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, почтовые расходы 330 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине 873 рубля 24 копейки.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на санаторно-курортное лечение, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Никульчева Ж.Е.
мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года.