УИД 31RS0010-01-2023-000036-59 № 2-87/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня Белгородской области 04 апреля 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) ФИО1,

при секретаре Брусенской О.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 516900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8519 руб. и почтовые расходы в размере 577,20 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28 сентября 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, МКАД 105 км внешняя сторона, ФИО3 управляя транспортным средством Форд Мустанг, государственный регистрационный знак <…>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <…>, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило значительные механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <…>, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 октября 2022 года, по состоянию на 28 сентября 2022 года, без учета износа деталей составила 516900 руб.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма по месту регистрации (конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: г. Москва, МКАД 105 км внешняя сторона, ФИО3, управляя транспортным средством Форд Мустанг, государственный номер <…>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный номер <…>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2022 года № <…>, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д.6).

Как указано в постановлении, в момент ДТП у водителя ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствовал, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Хендэ Крета, застраховано по полису ОСАГО ХХХ <…> (АльфаСтрахование), в связи с чем оснований для обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.1 данной Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем, как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 мата 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В тоже время, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснений в абз. 1, 12 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № 151022-1101ф1 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <…>» от 26 октября 2022 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 28 сентября 2022 года, Центральный экономический регион: - без учета износа деталей составил 516900 руб.; - с учетом износа деталей составил 503700руб. Стоимость ТС до повреждения на 28 сентября 2022 года составляла 1949400 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 просит взыскать причиненный ущерб в сумме 516900 руб., т.е. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <…> от 26 октября 2022 года, завышена либо доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной (меньшей) стоимости или наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобных повреждений транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью и оснований для их уменьшения, в т.ч. с учетом износа деталей не имеется, в силу чего размер подлежащего взысканию материального ущерба подлежит определению согласно заключению специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» № <…>, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (28 сентября 2022 года) без учета износа деталей, составившей 516900 руб.

К тому же, неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств создало препятствия для реализации потерпевшим (истцом) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оказание услуг по оценке (экспертизы) в размере 15000 руб., подтвержденные договором № <…> на оказание услуг по оценке от 15 октября 2022 года, актом об оказанных услугах от 27 октября 2022 года и кассовым чеком от 27 октября 2022 года, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального (имущественного) ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 516900 руб. и убытки по оплате стоимости оценки (экспертизы) в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 руб., подтвержденные кассовым чеком от 05 января 2023 года, а также почтовые расходы на общую сумму 517,20 рублей, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05 января 2023 года (л.д. 85-86), в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <личные данные изъяты> в пользу ФИО2 И/d/ (паспорт серии <данные изъяты>) материальный (имущественный) ущерб в размере 516900 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 руб., почтовые расходы в размере 517,20 руб., а всего 540936,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - ФИО1

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.