Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-
2020-008683-76
№ 2-604/2021
Дело № 33-11943/2023
Учет 153 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 ФИО7 на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
заявление представителя ФИО1 ФИО8 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (....) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт ....) судебные расходы в размере 82 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что решением Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпрогресс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года решение суда отменено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение изменено.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 43 500 рублей, в суде второй инстанции в размере 60 000 рублей, в суде третьей инстанции в размере 63 500 рублей, расходы в суде второй инстанции в размере 27 000 рублей, на общую сумму 194 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Стройпрогресс».
Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, который заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Стройпрогресс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, а в случае удовлетворения требований, просил удовлетворить их в разумных пределах, так как заявленная сумму расходов истца считает завышенной.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договорами, актами выполненных работ и чеками об оплате. В договорах, в том числе отражены и прейскуранты цен на услуги, в актах выполненных работ указаны сроки и виды выполненных работ, которые подтверждаются материалами гражданского дела, фактическая оплата также подтверждена чеками из интернет-банков.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпрогресс», индивидуальномупредпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано в возмещение ущерба 348 575 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 февраля 2022 года решение суда от 22 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 348 575 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,75 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.
Определением Шестого кассационного суда от 17 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РТ от 21 февраля 2022 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 13 октября 2022 года решение суда от 22 июля 2021 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу ФИО1 ФИО15 расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 685,75 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О; определение от 20 октября 2005 года № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор .... на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представления интересов в Московском районном суде г. Казани.
Согласно акту выполненных юридических работ от 01 августа 2021 года, представителем были оказаны услуги по устной юридической консультации, изучены и проанализированы документы, данное устное заключение о перспективах по делу, проведена работа по подбору материалов, обосновывающих возражения, составлен и направлен сторонам и в суд отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, оказано услуг на 43 500 рублей.
ФИО1 за оказанные услуги оплачено 43 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2023 года.
12 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №.... на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представления интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных юридических работ от 22 февраля 2022 года, представителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказано услуг на 60 000 рублей.
ФИО1 за оказанные услуги оплатил 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2023 года.
18 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №.... на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представления интересов в суде кассационной инстанции.
Согласно акту выполненных юридических работ от 18 июня 2022 года, представителем были оказаны путем ознакомления с материалами дела, подготовка кассационной жалобы, представление интересов в суде, оказано услуг на 63 500 рублей.
ФИО1 за оказанные услуги оплатил 63 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2023 года.
20 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор .... на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг путем представления интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных юридических работ от 11 ноября 2022 года, представителем были оказаны услуги путем представления интересов в суде, подготовка заявления на выдачу судебных актов и исполнительного листа, получения судебных актов и исполнительного листа, оказано услуг на 27 000 рублей.
ФИО1 за оказанные услуги оплачены 27 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2023 года.
Все оказанные ФИО1 юридические услуги подтверждаются материалами гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, участие в 12 судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций сложности дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 82000 рублей. Размер судебных расходов определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и в полной мере отвечает требованиям разумности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий