№
№
№
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес> в составеПредседательствующего судьи Звягинцевой Е.А.При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день подачи иска в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием № под управлением ФИО2, и ТС Хендай, г/н № под управлением истца, был причинен вред ТС ФИО2 На момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истицы не была застрахована по Договору ОСАГО, так как договор был заключен с ограниченным периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полис ОСАГО в период на дату ДТП не действовал.
В апреле 2023 г., ФИО2 обратился к ней, пояснив, что он произвел ремонт своего ТС за что оплатил <данные изъяты> в СТО. Истцом и ответчиком был согласован размер ущерба и порядок досудебного урегулирования причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен денежный перевод ФИО2 в размере <данные изъяты>, о чем ФИО2 написал расписку в получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченных за восстановительный ремонт ТС ФИО2, решением Подольского городского суда, с нее взыскан ущерб по восстановительному ремонту ТС ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что действительно ремонт его автомобилю был произведен по направлению страховой компании, однако он был вынужден доплатить денежные средства в сумме 33178 руб. 43 коп., кроме этого из-за отсутствия машины вынужден был ездить на такси, в связи с чем предложил ФИО1 возместить ему расходы на добровольной основе, которые он понес, что ФИО1 и сделала по договоренности с ним.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием ТС Хендай, г№ управлением ФИО2, и ТС Хендай, г/н № под управлением ФИО1
АО «Тинькофф Страхование» с ФИО1 был заключен договор ОСАГО - полис <данные изъяты> ограниченным периодом использования транспортного средства.
Указанным договором ОСАГО. застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai г.р.з№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получил от ФИО1 денежные средств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченных за восстановительный ремонт ТС ФИО2
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в порядке регресса компенсация ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказано в удовлетворении требования АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в порядке регресса компенсацию ущерба в размере свыше <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере свыше <данные изъяты>
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта оплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составило <данные изъяты> (л.д.12) стоимость ремонта по заказ-наряду составила <данные изъяты>.д. 105), с ФИО1 за ремонт взыскано <данные изъяты>
Из предоставленных ответчиком квитанций видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за ремонт <данные изъяты> (л.д.94)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 видела два раза, первый раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, участником которого был ее муж ФИО2 слышала такую ругань, женщина угрожала мужу, кроме этого присутствовала при разговоре ФИО2 с ФИО1, разговор шел о возмещении ущерба, муж предложил решить все в досудебном порядке, либо он обратится в суд. Второй раз на встрече с ФИО1 была она, муж, и родственник ФИО1, который сказал, что он сам мог сделать ремонт дешевле. Сумму в 50 тысяч предложила сама ФИО1, мы согласились. ФИО2 написал расписку деньги передали за ремонт машины.
Суд, оценивая показания свидетеля не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствуют, поскольку денежные средства выплачены истицей в связи с понесенными ответчиком убытками которые он понес в результате ДТП
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования истца не имеется, а потому суд отказывает в иске ФИО1
Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано оснований для взыскания процентов, расходов представителя, расходов по оплате госпошлины не имеется и в удовлетворении данных требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 1месяца.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева