74RS0029-01-2022-002592-90

Дело № 5-520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2022

мотивированное постановление составлено 29.08.2022

29 августа 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Пестеля <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> стр.1 <адрес>. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 148 по ул.Леспораковая в г.Магнитогорске в нарушение п.2.3.1, 1.5 ПДД РФ не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего во время движения автомобиля произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля, которое совершило наезд на пешехода ВАО, движущегося по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВАО, ДД.ММ.ГГГГ.р. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что во время движения автомобиля открутились болты от колеса, колесо вылетело на пешеходную дорожку, наехало на мальчика. На место ДТП вызвал скорую медицинскую помощь. Также пояснил, что перед выездом самостоятельно прикрутил колесо, после ДТП осматривал колесо, ни одного болта не было. Какие-либо обстоятельства, вследствие которых по независящим от него причинам произошло отсоединение колеса, отсутствовали. Со схемой места совершения административного правонарушения, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласен.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВСА в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП не являлась, со слов сына ВАО ей известно, что он шел по тротуару вдоль <адрес> в г.Магнитогорске, сзади почувствовал удар. Впоследствии выяснилось, что на него наехало колесо автомобиля. Также пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении сына, ознакомлена, согласна. Причиненный вред до настоящего времени ФИО1 не возмещен. Вопрос о наказании составила на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, кроме его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 11.08.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2022;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2022. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой места совершения административного правонарушения;

-схема места совершения правонарушения, подписанной понятыми и водителем ФИО1;

- письменные объяснения ФИО1 от 27.06.2022, ВСА от 27.06.2022, ВАО от 11.08.2022, данные инспектору ГИБДД во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 819 «Д» от 04.08.2022, согласно которому у ВАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место : закрытый перелом (эпифизеолиз) наружной лодыжки, данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого предмета (предметов), повлекло кратковременное расстройство здоровья ( менее 2 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, п по приказу МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008, постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

И другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ФИО1 не выполнил, исправное техническое состояние автомобиля не обеспечил, в результате чего во время движения автомобиля произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля, которое совершило наезд на пешехода.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела о том, что он лично перед выездом устанавливал колесо на автомобиль, прикручивал болты, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по проверке и обеспечению исправного технического состояния транспортного средства.

Какие-либо иные обстоятельства, повлекшие отсоединение переднего левого колеса автомобиля, не установлены.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ВАО.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение законного представителя потерпевшего, который не просил о строгом наказании, а также цели административного наказания. Судья принимает во внимание, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, т.к. водительское удостоверение не получал. Судья также учитывает непринятие ФИО1 мер к добровольному возмещению причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит частичное признание вины ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, КБК: 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550020420.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова